Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А33-31088/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31088/2020
г. Красноярск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис»: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесник»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2022 года по делу № А33-31088/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – ответчик) о взыскании штрафа и убытков по договору транспортной экспедиции в размере 710 504 рублей 40 копеек.

Решением от 02.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-31088/2020 оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд 31.01.2021 поступило заявление ООО «ТрансКонтСервис» о взыскании судебных расходов в размере 165 057 рублей 01 копеек (в уточненной редакции с учетом принятых судом в судебном заседании 02.03.2022 уточнений).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лесник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый акт, в котором отказать истцу в удовлетворении требований в части расходов по подготовке возражения на отзыв/апелляционную жалобу в сумме 10 350 рублей.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию ко взысканию в составе судебных расходов суммы за подготовку возражений на отзыв/апелляционную жалобу в размере 10 350 руб., апеллянт полагает, что истцом был подан только один отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем сумма в размере 10 350 руб. взыскана не обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2022 08:56:05 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец ссылается на заключенный между ООО «ТрансКонтСервис» (заказчик) и ФИО3 договор оказания юридических услуг № 1/2020 от 01.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги по представлению и защите правовых интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде (в первой, апелляционной, кассационной инстанции) дела по исковым заявлениям заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В связи с тем, что представитель переменил фамилию с ФИО3 на Попову, стороны заключили договор оказания юридических услуг № 1/25021 от 01.07.2021

Пунктом 3.2. договора от 01.07.2021 стороны установили аналогичную с договором № 1/2020 от 01.04.2020 стоимость услуг.

Также между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № 2/2021 от 30.12.2021.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2021, в соответствии с которым представителем оказаны услуги на общую сумму 129 916 рублей, стоимость услуг представителя в акте от 30.12.2021 указана с учетом НДФЛ. По указанному акту оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии, стоимость - 2 266 руб.;

- составление и направление искового заявления – стоимость 17 250 руб.;

- участие в судебном заседании - стоимость 8 050 руб. за 1 судебное заседание, стоимость за 11 судебных заседаний – 88 550 руб.;

- составление и направление возражения на отзыв/апел. жалобу – стоимость 3 450 руб. за один документ, стоимость за три документа - 10 350 руб.;

- направление отзыва на апелляционную жалобу – стоимость 11 500 руб.

Указанные расходы были оплачены платёжными поручениями на основании выставленных счетов.

Кроме того, с указанной суммы истцом начислены и перечислены в бюджет с начислений ФИО2 взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 13 414 рублей 94 копеек (платежные поручения № 302 от 12.11.2021 и № 330 от 14.12.2021), в ФОМС в размере 5 198 рублей 07 копеек (платежные поручения № 303 от 12.11.2021 и № 331 от 14.12.2021).

Согласно пункту 3.3 договора №2/2021 от 30.12.2021 исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Истец также предъявил ко взысканию налог на профессиональную деятельность (НПД) в размере 5 028 рублей (подтверждается выпиской из личного кабинета «Мой налог»).

Общая сумма взносов составила 23 641 рублей 01 копеек.

Кроме этого, 28.02.2022 стороны подписали акт выполненных услуг, в соответствии с которым представителем оказана услуга - составление и подача отзыва на кассационную жалобу на общую сумму 11 500 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 53 от 01.03.2022

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.

Суд первой инстанции признал, что с учетом принятых судом уточнений, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 141 416 рублей (129 916 рублей по акту от 30.12.2021 + 11 500 по акту от 28.02.2022).

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца на уплату страховых взносов, начисленных на выплаты представителю ФИО2 (в Пенсионный фонд в размере 13 441 рублей 94 копеек, в ФФОМС в размере 5 198 рублей 07 копеек), также заявлены правомерно. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный налог на профессиональную деятельность (НПД) в размере 5 028 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО «Лесник» в апелляционной жалобе заявлен довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 10 350 руб. (за составление трех процессуальных документов – возражение на отзыв/апелляционную жалобу), поскольку, как полагает апеллянт, истец составил только один документ – возражение на апелляционную жалобу, факт составления остальных документов не подтвержден.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец составил три процессуальных документа – возражение на отзыв (возражения поступили в суд 10.12.2020, 29.01.2021, 30.03.2021), каждое из которых оценено в 3 450 руб., всего за три документа – 10 350 руб., а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен один отзыв на апелляционную жалобу от 25.10.2021, который оценен в 11 500 руб. Соответственно, факт составления как возражений на отзыв, так и отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 165 057 рублей 01 копеек (141 416 + 13 414,94 + 5 198,07 + 5 028).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2022 года по делу № А33-31088/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

М.Н. Инхиреева