Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-18716/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15241/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А76-18716/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоновского Ф.И. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Электромаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу № А76-18716/2018 (судья Бесихина Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Акционерное общество «Электромаш» (далее – общество «Электромаш», истец) 13.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (общество – «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) с требованиями о взыскании процентов в размере 12 215 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 302 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 686 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 217 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество «Электромаш» (далее по тексту также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на необоснованное уменьшение судом суммы взыскиваемых процентов, настаивает на своем расчете, указанном в исковом заявлении. Кроме того, податель жалобы полагает неверным пропорциональное распределение судом судебных расходов по делу.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее также – УПД): УПД №1005 от 27.07.2015 на 151 877 руб. 80 коп., УПД №1015 от 29.07.2016 на 9286 руб. 60 коп., УПД №1115 от 15.08.2016 на 269 596 руб. 63 коп., УПД №1130 от 18.08.2016 на 239 408 руб. 64 коп., УПД №1132 от 18.08.2016 на 222 186 руб. 33 коп., УПД №1165 от 24.08.2016 на 56 374 руб. 50 коп., УПД №1166 от 24.08.2016 на 93 267 руб. 24 коп., УПД №1187 от 01.09.2016 на 49 373 руб. 35 коп. (т.1 л.д.19-30).

Все УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий, скреплены печатью общества.

В связи с несвоевременной оплатой продукции, поставленной по указанным УПД, истец в целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, направил ответчику претензию от 16.03.2018 № 578 (т.1, л.д.9-11) с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление обществом «ЧТЗ-Уралтрак» требований, изложенных в претензии от 16.03.2018 № 578 без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества «Электромаш» с Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, доказанности несвоевременной оплаты задолженности, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд отметил неверность расчета процентов, в связи с чем произвел самостоятельный расчет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки обществом «Электромаш» в адрес общества «ЧТЗ-Уралтрак» товара подтверждается материалами дела, а именно, универсальными передаточными документами.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушениями сроков оплаты.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом изменений внесенных с 01.08.2016 Федеральным законом № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании процентов заявлены истцом обоснованно.

Доводы подателя жалобы о неверном расчёте процентов, произведённом судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, по мнению общества «Электромаш», период просрочки обязательства по оплате товара для расчёта процентов следует определять со дня, следующего после датой поставки товара.

Между тем, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, если оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие «непосредственно», указанное в статье 486 ГК РФ, определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Предельные сроки осуществления банковских переводов установлены положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», согласно которым перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно применил вышеуказанные нормы права и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёт суда, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Судом апелляционной инстанции оценён и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о неправомерности уменьшения сумм судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования были частично удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в пропорциональной сумме.

При этом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применимо ко всем судебным расходам, в состав которых в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются как государственная пошлина, так и все иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доводы же о неизменности минимального размера государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу № А76-18716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электромаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Ф.И. Тихоновский