Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-136349/2023

828/2024-74510(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-4600/2024

Дело № А40-136349/23
г.Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-136349/23

по иску Публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>, 423827, <...> пр-кт.Автозаводский, зд.2)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119160, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул.Знаменка, д.19)

третье лицо – АО «Ремдизель» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «КАМАЗ» с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 051 773,39 руб. убытков, в виде расходов на оплату выезда представителей для рассмотрения рекламационных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40136349/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 924 289,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 197 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках исполнения государственных контрактов от 01.03.2013 № 3/3/5/16- 2 ДГОЗ, от 18.04.2018 № 1818187316822412241004242, от 05.09.2019 № 1919187314821412241002532, от 21.04.2015 № 3/3/1/166-15-ДГОЗ, от 19.10.2018 № 1819187318042412241005110 истец (поставщик) поставил ответчику (государственному заказчику) автомобильную технику.

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на товар.

При обнаружении недостатков в период гарантийных сроков отношения сторон регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005, действующим на даты заключения контрактов, вместо которого с 01.02.2020 действует ГОСТ РВ 0015.703-2019.

Дефекты, несоответствия комплектности и другие несоответствия поставленного изделия военной техники установленным требованиям, обнаруженные в период действия гарантийных обязательств, фиксируются в рекламациях – письменных заявлениях получателя по установленной форме поставщику, содержащих требования об устранении дефектов, восстановлении исправного состояния (п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта (п. 4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, п. 4.9 ГОСТ РВ 0015.703-2019).

Выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортировки, осуществляет поставщик (изготовитель) безвозмездно и в кратчайшие сроки (п. 4.8 ГОСТ).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать представителей.

Вызов представителей поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение недостатков изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (п. 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено поставщику не позднее чем через 24 часа; комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, провести исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п. 5.1.2 ГОСТ РВ 0015.703-2019).

Восстановление (ремонт) изделий производится в 20-дневный срок (п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Сервисное обслуживание и выполнение гарантийных обязательств поставщика поручено агенту ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» по агентскому договору от 11.06.2014 № 227-14 от имени агента за счет принципала ПАО «КАМАЗ».

По договору подряда от 11.08.2014 № 410/СГ-14/-990/2014 между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) и ОАО «Ремдизель» (подрядчик) последний принял обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

На каждый дефект автотехники подрядчик при помощи программного обеспечения, предоставленного заказчиком, оформляет рекламационный акт, копия которого направляется заказчику для рассмотрения в течение 10-ти дней со дня обнаружения дефекта (п. 2.1 прил. 1).

Заказчик рассматривает рекламационный акт в течение 10-ти рабочих дней с даты его регистрации (п. 2.2 прил. 1).

Заказчик возмещает подрядчику расходы, связанные с устранением дефектов на основании подтвержденных заказчиком рекламационных актов, а также возмещает командировочные расходы, вызванные необходимостью выезда в места нахождения автотехники для рассмотрения рекламаций владельцев и восстановления автотехники (п. 3.1, 3.5 прил. 1).

В 2020 году в адрес ПАО «КАМАЗ» от грузополучателей (войсковые части Минобороны России) поступали уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара, для рассмотрения которых был организован выезд специалистов АО «Ремдизель».

По результатам рекламационной работы были составлены Акты исследования по форме ГОСТ РВ 0015.703-2019, в которых указано, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации.

Затраты ПАО «КАМАЗ» по возмещению расходов ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» на оплату работ, выполненных АО «Ремдизель» по демонтажу и монтажу узлов и запасных частей, выезда специалистов, составили 2 051 773,39 руб.

Истец просит взыскать убытки в указанном размере на основании ст.15 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по актам за период с 06.05.2020 по 17.06.2020 на сумму 1 638 207,73 руб.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт противоправного поведения Ответчика, проявившегося в нарушении обязательства, наличие негативных последствий в виде понесённых убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца.

Истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, доказано наличие и размер убытков, и доказано наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе суду не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично, с учетом пропуска срока исковой давности по актам от 06.05.2020 и от 08.05.2020 на сумму 127 483,93 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Моментом возникновения права на взыскание убытков в порядке, предусмотренном законодательством, является день, когда истец узнал о нарушении своих нрав, т.е. в момент составления рекламационных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19- 3749 по делу № А40-48662/2018).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 19.06.2023, с учетом 30-дневного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности является пропущенным по требованиям в отношении рекламационных актов, составленных за период до 19.05.2020 (включительно).

Следовательно, к рекламационным актам, указанных в сводной таблице (приложение к иску № 3 в системе «Кад.Арбитр»), за период с 06.05.2020 по 19.05.2020 на сумму 407 388,69 руб., применяются положения, предусмотренные статьями 196, 199, 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 644 384,70 руб. (2 051 773,39 - 407 388,69).

Доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба, также отсутствие в действиях ответчика по вызову представителей истца нарушение принятых на себя обязательств, подлежат отклонению, виду следующего.

Таким образом, истцу необходимо доказать наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Факт нарушения правил эксплуатации товара, а, следовательно, наличие вины Ответчика, подтверждается Актами исследования заводов-изготовителей, определившими характер дефектов как эксплуатационный, Акты подписаны Военными представителями и не оспорены Ответчиком.

Поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки Товара носят эксплуатационный характер, у ПАО «Камаз» отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные ПАО «Камаз» расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

Таким образом, именно неправомерные действия Ответчика - эксплуатация Товара с нарушением правил, повлекли за собой необходимость направления Истцом своих представителей для установления причин дефекта и проведения работ по демонтажу, монтажу и замене неисправных компонентов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-136349/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «КАМАЗ» убытки в размере 1 644 384,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 655руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 860 руб., по платежному поручению от 16.06.2023 № 4426.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина