Постановление от 28 октября 2017 г. по делу № А32-17263/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17263/2017
город Ростов-на-Дону
28 октября 2017 года
15АП-14834/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.06.2017 (мотивированное решение от 08.08.2017) по делу № А32-17263/2017

по иску закрытого акционерного общества «Сиа Интернейшнл-Краснодар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сиа Интернейшнл-Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 392 272 руб. 76 коп. основной задолженности по договору поставки № 4/31603809958 от 12.07.2016, 26 704 руб. 35 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 128)).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 с предприятия в пользу общества взыскано1 392 272 руб. 76 коп. основной задолженности по договору поставки № 4/31603809958 от 12.07.2016, 26 704 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.02.2017 по 09.05.2017, а также 21 190 руб. расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

08.08.2017 судом было изготовлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 1 392 272 руб. 76 коп., срок исполнения которого наступил.

Суд установил, что договор сторонами не подписан. Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, исковые требования не оспорил, после принятия искового заявления судом к рассмотрению произвел частичную оплату задолженности. В платежных документах ответчик указал, что платеж осуществлен им по спорному договору.

Судом установлено, что спорным договором, не предусмотрена ответственность за неисполнение заказчиком обязанности по оплате за поставленный товар. Расчет пени, которую просил взыскать истец, осуществлен по методике процентов. Поскольку суд не связан правовой квалификацией требований, суд рассмотрел требование истца о взыскании пени как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила больше суммы заявленной истцом. Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленной истцом сумме - 26 704 руб. 35 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. Цена иска составляет 1 459 560,10 руб.

Ответчик считает, что к случаям рассмотрения дела в порядке упрощенного производства независимо от суммы иска данный спор не относится. Суд в своем решении указывает, что ответчик подтвердил задолженность подписанием акта сверки за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 (л.д. 21-72). Во-первых, договор был заключен в июле 2016 года, а акт сверки за период с 01.07.2015. Во-вторых, акт, на который ссылается суд, подписан ст. бухгалтером предприятия и не подписан гл. бухгалтером и руководителем предприятия.

Ответчик считает, что в связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Определением от 05.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-172263/20I7 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что имелись все основания для рассмотрения иска по правилам упрощенного производства. К исковому заявлению был приобщен акт сверки за период с 01.07.2015 по 31.03.2017. Указанный акт сверки содержит указание на товарные накладные и период просрочки, которые являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции. Данный акт сверки содержит оттиск печати ответчика реквизиты общества: полное и сокращенное наименования общества, ОГРН и ИНН. Также акт сверки подписан сотрудником ответчика, старшим бухгалтером. По смыслу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Акт сверки свидетельствует о признании ответчиком суммы долга.

Ответчик на претензию истца не ответил, не предоставил суду свои доводы, возражения и доказательства в обосновании своей позиции. Не оспорил наличие задолженности, полномочия сотрудника, подписавшего акт сверки, и не просил суд первой инстанции рассмотреть дело в общем порядке.

14.09.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» о приостановлении исполнения судебного решения по делу № А32-17263/2017.

Определением от 14.09.2017 в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 (мотивированное решение от 08.08.2017) по делу № А32-17263/2017 отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 4/31603809958 от 12.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в собственность медицинскую продукцию (лекарственные препараты, медицинские изделия, дезинфицирующие средства, предметы личной гигиены, посуду для медицинских целей, предметы и средства, предназначенные для ухода за больными, новорожденными детьми, не достигшими возраста трех лет, очковую оптику и средства ухода за ней, минеральные воды, продукты лечебного, детского и диетического питания, биологически активные добавки, парфюмерные и косметические средства, медицинские и санитарно просветительные печатные издания, предназначенные для пропаганды здорового образа жизни, (товар) для розничной реализации через структурные подразделения заказчика согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 109 272 113 руб. 58 коп., включая НДС (18%) 16 668 627 руб. 50 коп.

Заказчик осуществляет оплату в течение 60 календарных дней с момента получения товара заказчиком в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.10.2019 включительно, а по обстоятельствам, возникшим в период действия договора, но не исполненным до окончания срока действия настоящего договора - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора поставки № 4/31603809958 истцом ответчику в период с 06.12.2016 по 10.01.2017 был поставлен товар, однако ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 431 941 руб. 10 коп., которую ответчик подтвердил подписанием акта сверки за период с 01.07.2015 по 31.03.2017.

09.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 03/07А от 07.03.2017 с требованием оплатить задолженность в течении 15 рабочих дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик произвел частичную оплату задолженности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 580 от 16.05.2017, а также № 665 от 16.06.2017 на сумму 23 190 руб. 20 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уточнил (уменьшил) исковые требования.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор поставки № 4/31603809958 не подписан истцом и ответчиком, однако факт заключения спорного договора подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 580 от 16.05.2017, а также № 665 от 16.06.2017 на сумму 23 190 руб. 20 коп.

В указанных платежных документах в назначении платежа указано: «Товары аптечного ассортимента Дог. № 4/3160389958 от 13.07.2016 г.», что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, на котором основаны настоящие требования, также в деле отсутствуют сведения о наличии между сторонами иных договорных отношений.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) 26 704 руб. 35 коп. пени за общий период с 09.02.2017 по 09.05.2017.

Однако в первоначальных исковых требованиях, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, и расчет пени произведен по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства необосновано, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

О переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства ответчик не заявлял.

К тому же, рассмотрение указанных дел в порядке упрощенного производства поставлено в зависимость не от волеизъявления ответчика, от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таких обстоятельств в настоящем деле не имелось.

Акт сверки подписан от имени ответчика старшим бухгалтером исполнителем.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт сверки подписан управомоченным лицом.

Довод об отсутствии у старшего бухгалтера правомочий на подписание акта сверки ответчик в суде первой инстанции не заявлял

Направление для подписания акта сверки лица, в отношении которого ответчику заранее было известно об отсутствии у него правомочий на установление задолженности, и последующую ссылку на это в суде апелляционной инстанции суд признает недобросовестным поведением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявление предприятия о подписании акта сверки неуправомоченным лицом не имеет правового значения.

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда не имелось.

В апелляционной жалобе, ответчик необоснованно сделал вывод о необходимости отказа в иске на основании отклоненного выше довода о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Таких оснований из материалов дела не следует и в апелляционной жалобе они не приведены.

Возникшую задолженность в суде первой инстанции ответчик не оспорил, частично ее оплатил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, обстоятельства, указанные в иске и расчете истца, считаются признанными предприятием.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К тому же, основания и размер задолженности полностью подтверждаются не только актом сверки, но и представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий.

Самостоятельных доводов, направленных на обжалование взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционный суд считает основания для их взыскания и размер установленными судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу№ А32-17263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

СудьяН.Н. Мисник