Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А40-129253/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78008/2019

Дело № А40-129253/17
г. Москва
06 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-129253/17 вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, о принятии отказа ФИО1 от ходатайства о приостановлении производства по заявлению, об отказе конкурсному управляющему АКБ «Легион» - ГК «АСВ» в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок: 1) Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-1 от 04.03.2015, заключенное между ФИО2 и АКБ «Легион» (АО); 2) Дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-1 от 04.03.2015, заключенное между ФИО2 и АКБ «Легион» (АО); 3) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 03.10.2016 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-1 от 04.03.2015, заключенный между ФИО2 и АКБ «Легион» (АО). 4) Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-8 от 14.03.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); 5) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-8 от 14.03.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); 6) Дополнительное соглашение № 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-8 от 14.03.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); 7) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-8 от 14.03.2016, заключенный между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); 8) Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-9 от 11.04.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); 9) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-9 от 11.04.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); 10) Дополнительное соглашение № 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-9 от 11.04.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); 11) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-9 от 11.04.2016, заключенный между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); 12) Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-10 от 11.04.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); 13) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-10 от 11.04.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); 14) Дополнительное соглашение № 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-10 от 11.04.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); 15) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-10 от 11.04.2016, заключенный между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО). 16) Дополнительное соглашение от 26.05.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-6 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); 17) Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-6 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4

и АКБ «Легион» (АО); 18) Дополнительное соглашение № 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-6 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); 19) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-6 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); 20) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-6 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); 21) Дополнительное соглашение от 26.05.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-7 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); 22) Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-7 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); 23) Дополнительное соглашение № 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-7 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); 24) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-7 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); 25) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-7 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО). 26) Дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-5 от 24.03.2015, заключенное между ФИО5 и АКБ «Легион» (АО); 27) Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-5 от 24.03.2015, заключенное между ФИО5 и АКБ «Легион» (АО); 28) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 26.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-5 от 24.03.2015, заключенное между ФИО5 и АКБ «Легион» (АО); 29) Дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-2 от 16.03.2015, заключенное между ФИО5 и АКБ «Легион» (АО); 30) Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-2 от 16.03.2015, заключенное между ФИО5 и АКБ «Легион» (АО); 31) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-2 от 16.03.2015, заключенное между ФИО5 и АКБ «Легион» (АО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (АО) (АКБ «Легион» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО7 по дов.от 07.10.2019,

от АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ" – ФИО8 по дов.от 22.10.2019,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) АКБ «Легион» (АО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.04.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки, заключенные между АКБ «Легион» (АО) и ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а именно Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-1 от 04.03.2015, заключенное между ФИО2 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-1 от 04.03.2015, заключенное между ФИО2 и АКБ «Легион» (АО); Акт приема-передачи (возврата) помещений от 03.10.2016 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-1 от 04.03.2015, заключенный между ФИО2 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-8 от 14.03.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); Соглашение о задатке от к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-8 от 14.03.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение № 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-8 от 14.03.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-8 от 14.03.2016, заключенный между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-9 от 11.04.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-9 от 11.04.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение № 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-9 от 11.04.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-9 от 11.04.2016, заключенный между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-10 от 11.04.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-10 от 11.04.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение № 2 от 23.01.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-10 от 11.04.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-10 от 11.04.2016, заключенный между ФИО3 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение от 26.05.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-6 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-6 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение № 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-6 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-6 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-6 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение от 26.05.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-7 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2016 к Предварительному договору купли- продажи помещений № П-7 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение № 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-7 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-7 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-7 от 15.03.2016, заключенное между ФИО4 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-5 от 24.03.2015, заключенное между ФИО5 и АКБ «Легион» (АО); Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-5 от 24.03.2015, заключенное между ФИО5 и АКБ «Легион» (АО); Акт приема-передачи (возврата) помещений от 26.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-5 от 24.03.2015, заключенное между ФИО5 и АКБ «Легион» (АО); Дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-2 от 16.03.2015, заключенное между ФИО5 и АКБ «Легион» (АО); Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений № П-2 от 16.03.2015, заключенное между ФИО5 и АКБ «Легион» (АО); Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений № П-2 от 16.03.2015, заключенное между ФИО5 и АКБ «Легион» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего, в обоснование ссылаясь на соответствие выводов суда действующему законодательству, неполное выяснение фактических обстоятельств и представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно сделаны выводы о том, что конкурным управляющим АКБ «Легион» (АО) не доказан довод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам и не представлены доказательства, что при заключении и исполнении оспариваемых сделок кредиторам Банка был причинен какой-либо имущественный вред.

В судебном заседании представитель АКБ «Легион» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал на довод апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из заявления конкурсный управляющий полагает, что указанные дополнительные соглашения, соглашение о задатке, акты являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий, со ссылкой на п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве ст.10 и 168 ГК РФ, указывает, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствуют, в частности, факт заключения сделок в течение трех лет до назначения временной администрации АКБ «Легион» и то обстоятельство, что после совершения сделок должник продолжает пользоваться имуществом. Также, по мнению конкурсного управляющего, целью заключения дополнительных соглашений является необоснованное увеличение стоимости объектов продажи и изменение правового статуса ранее внесенных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ «Легион» (АО) и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи помещений № П-6 от 15.03.2016 г., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений общей площадью 516,3 кв.м. на -2 уровне подземной автостоянки 15 машиномест, расположенного по адресу: <...>.

Между АКБ «Легион» (АО) и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи помещений № П-7 от 15.03.2016 г., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений общей площадью 619,9 кв.м. на 7 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Между АКБ «Легион» (АО) и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи помещений № П-8 от 14.03.2016 г., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений на 8 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Между АКБ «Легион» (АО) и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи помещений № П-9 от 11.04.2016 г., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Между АКБ «Легион» (АО) и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи помещений № П-10 от 11.04.2016 г., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Между АКБ «Легион» (АО) и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи помещений № П-5 от 24.03.2015 г., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений общей площадью 538,6 кв.м. 15 машиномест на -1 уровне подземной автостоянки (подвал на отм.-4,350) здания, расположенного по адресу: <...>.

Между АКБ «Легион» (АО) и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи помещений № П-2 от 16.03.2015 г., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений общей площадью 625,0 кв.м. на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2 04.03.2015 г. заключен предварительный договор купли-продажи помещений № П-1, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2 14.04.2016 г. заключен предварительный договор купли-продажи помещений № П-11, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений общей площадью 625 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены Дополнительные соглашения, согласно которых, сторонами увеличена стоимость помещений. Банк обязался в течение 30 дней с момента заключения Предварительных договоров перечислить указанную сумму в договоре, являющиеся обеспечительным платежом. Оставшуюся часть денежных средств Банк обязался оплатить после получения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Решения суда о признании за ними право собственности на помещение, а также Банк не вправе в одностороннем порядке расторгнуть Предварительный договор, отказаться от дальнейшего его исполнения и/или отказаться от заключения Основного договора. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не вправе в одностороннем порядке изменить стоимость помещения.

Между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены Соглашения о задатке к Предварительным договорам, согласно которых, денежные средства, которые были перечислены Банком в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также денежные средства, которые Банк обязан оплатить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены после получения Решения суда, являются задатком, и в случае если Банком не будет подписан Основной договор купли-продажи до 01.07.2017 (срок, установленный Предварительным договором и Дополнительным соглашения к нему), Банк утрачивает право на возврат суммы задатка.

Дополнительными соглашениями № 2 к Предварительным договорам внесены следующие изменения, а именно Банк вправе в одностороннем порядке без обоснований расторгнуть Предварительные договоры либо в одностороннем порядке отказаться от его дальнейшего исполнения. При этом в случае отказа Банка от исполнения Предварительных договоров, задаток Банку не возвращается; установлена общая стоимость помещений, являющихся объектом продажи по Предварительным договорам; Банк обязуется оплатить недостающие денежные средства в счет обеспечения своих обязательств по Предварительным договорам не позднее указанных дат. В случае, если указанные денежные средства не будут оплачены Банком, указанное обстоятельство является отказом Банка от исполнения Предварительных договоров, а равно от заключения основного договора купли-продажи.

Как усматривается из отзывов ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 они неоднократно обращались к Банку с просьбой заключить основные договоры купли-продажи помещений.

В связи с тем, что основные договоры заключены не были, между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подписаны Акты приема-передачи (возврата) помещений по Предварительным договорам купли-продажи помещений.

19.07.2017 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи помещения, находящегося по адресу: <...>, этаж -2, кадастровый номер 77:01:0004003:3629, цена договора 23 000 000 рублей. Право собственности ФИО1 на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 28.07.2017 г.

19.07.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи помещения, находящегося по адресу: <...>, этаж № 8, кадастровый номер 77:01:0004003:3673, цена договора 16 000 000 рублей. Согласно передаточному акту от 19.07.2017 г. ФИО3 передал ФИО1 помещение. Право собственности Шецко на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2017 г.

19.07.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи помещения, находящегося по адресу: <...>, этаж № 1, кадастровый номер 77:01:0004003:3649, цена договора 17 000 000 рублей. Согласно передаточному акту от 19.07.2017 г. ФИО3 якобы передал ФИО1 помещение. Право собственности ФИО1 на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2017 г.

20.09.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи помещения, находящегося по адресу: <...>, этаж № 2, кадастровый номер 77:01:0004003:3647, цена договора 30 000 000 рублей.

Согласно передаточному акту от 20.09.2017 г. ФИО2 передал ФИО1 помещение. Право собственности ФИО1 на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2017 г.

ФИО1 осуществляет защиту приобретенных им объектов недвижимого имущества путем подачи встречного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела № 02-0021/2019 (02-1293/2018) Тверского районного суда города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, из которых следовало бы, что на момент заключения оспариваемых сделок АКБ «Легион» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку из материалов дела следует, что во все даты совершения оспариваемых сделок (26.05.2016, 30.09.2016, 23.01.2017, 30.09.2016, 27.06.2017) банк осуществлял текущую деятельность, был платежеспособен, исполнял обязательства как перед вкладчиками, так и перед иными кредиторами, осуществлял платежи, выдавал банковские вклады, картотека неисполненных платежей отсутствовала, в том числе отсутствовала и скрытая картотека неисполненных платежей.

Обстоятельства отсутствия картотеки на спорные даты подтверждены многочисленными судебными актами, принятыми в рамках настоящего банкротного дела.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к Банку, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые сделки совершались сторонами на основании принципов равенства участников, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Довод конкурсного управляющего судом отклоняется в связи с тем, что обеспечение исполнения обязательств является допустимой гражданско-правовой сделкой, и сам по себе факт заключения подобной сделки не может являться подтверждением злоупотребления правами. Исходя из общей презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, учитывая отсутствие признаков неплатежеспособности АКБ «Легион» на момент заключения оспариваемых обеспечительных сделок, суд не усматривает в действиях сторон признаков, свидетельствующих о цели причинения вреда правам кредиторов.

Таким образом, надлежащая совокупность обстоятельств, с наличием которых п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность вывода о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждена.

Также отсутствуют основания для квалификации отношений сторон, как злоупотребление правом или ничтожных сделок. Отсутствуют основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, а также обстоятельство того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута презумпция добросовестности ответчиков, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

В п. 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае, формально ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий, по сути не указал на такие пороки оспариваемых сделок, которые бы выходили за пределы предпочтения, либо причинения вреда имущественным правам кредиторов, что охватывается специальными составами недействительности сделок, предусмотренными ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 заявлено о пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Наряду с общими сроками исковой давности законодатель устанавливает специальные сроки, которые могут быть более сокращенными по сравнению с общим сроком исковой давности (ст. 197 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 199 ГК РФ обозначено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие со статьей 166 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 61.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, которые оспариваются в деле о банкротстве, являются оспоримыми.

В силу п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Приказами Центрального Банка (Банка России) от 07.07.2017 г. № ОД-1891 и № ОД-1892 у АКБ Легион (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года по делу № А40-129253/17, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017 г. АКБ Легион (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заявления о признании сделок недействительными по настоящему спору поданы конкурсным управляющим 25.04.2019, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы конкурсного управляющего о том, что об оспариваемых документах конкурсный управляющий узнал впоследствии, лишь в деле, рассматриваемым судом общей юрисдикции, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении требований конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 также пропущен срок исковой давности.

Суд также принимает во внимание, что оспаривание сделок по настоящему спору затрагивает в том числе, интересы третьего лица – ФИО1

Конкурсный управляющий указывает, что сделки по отчуждению имущества в адрес ФИО1 совершены ответчиками по заниженной стоимости, а также на то, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для оплаты данного имущества.

По смыслу ст. ст. 485, 555 ГК РФ цена имущества определяется соглашением сторон.

В связи с тем, что речь идет о сделке совершенной ответчиками с третьим лицом, цена, по которой имущество было отчуждено третьему лицу, не имеет правового значения для настоящего спора.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/2011, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о недостаточности средств у ФИО1 на оплату имущества опровергается представленными в материалы дела документами. Кроме того, с момента приобретения объектов недвижимого имущества, ФИО1 оплачивал налоги и осуществляет защиту приобретенных им объектов недвижимого имущества путем подачи встречного искового заявления в рамках дела № 02-0021/2019 (02-1293/2018) Тверского районного суда города Москвы.

Вывод суда о том, что ФИО1 является добросовестными приобретателем, правомерен, поскольку право собственности всех продавцов (ответчиков) установлено на основании решений суда (дела №№ 2-1486/2016, 2-1487/2016, 2-1827/16, 2-1833/16, 2-1847/16, 2-1880/2016, 02-1884/2016, 02-3084/2016, 02-3085/2016). Данные решения никем не оспорены и не ставятся под сомнение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в силу состоявшейся государственной регистрации перехода права собственности, собственником имущества по оспариваемым сделкам является ФИО1, удовлетворение требований по настоящему спору приведет к нарушению прав добросовестного приобретателя, что недопустимо в силу положений ст. 302 ГК РФ.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделкам для признания их недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.



Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


А.А. Комаров