Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А41-80507/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80507/16
04 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Бизнес – Сервис»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: ФИО3 по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-80507/16,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Бизнес – Сервис»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Бизнес – Сервис» (далее – заявитель, ООО УК «Бизнес – Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) по возврату документов без рассмотрения незаконными и обязании зарегистрировать без оплаты государственной пошлины помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе:

– помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21901, назначение: нежилое, общая площадь 337,4 кв.м.,

– помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21902, назначение: нежилое, общая площадь 14,1 кв.м.,

– помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21903, назначение: нежилое, общая площадь 14,4 кв.м.,

– помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21904, назначение: нежилое, общая площадь 9,6 кв.м.,

– помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21898, назначение: нежилое, общая площадь 29,2 кв.м.,

– помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21899, назначение: нежилое, общая площадь 379,0 кв.м.,

– помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21900, назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м. (далее – спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу №А41-80507/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, оспариваемые действия регистрирующего органа признаны незаконными, Управление Росреестра по Московской области обязано рассмотреть заявления общества в отношении указанных выше объектов. В остальной части заявления отказано (л.д. 95, 135-137).

12 апреля 207 года общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-80507/16 с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО УК «Бизнес – Сервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 153-154).

Не согласившись с данным судебным актом, регистрирующий орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставите без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО УК «Бизнес – Сервис» просило суд о взыскании судебных расходов, оказанных при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 руб.

Факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, договором об оказании юридических услуг от 18 ноября 2016 года (л.д. 116-117), актом выполненных работ (л.д. 118) и платежным поручением от 21 марта 2017 года № 13 (л.д. 119).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности арбитражный апелляционный суд, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Управление Росреестра по Московской области не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ООО УК «Бизнес – Сервис» расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-80507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков