Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А41-80507/2016

383/2017-42014(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80507/16
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя, ООО УК "Бизнес - Сервис": ФИО2 по доверенности от 01.03.17 № 15; ФИО3 по доверенности от 01.06.17 № 2;

от заинтересованного лица, Управления Росреестра по Московской области: ФИО4 по доверенности от 03.05.17 № 313-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу № А41-80507/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ООО УК "БИЗНЕС - СЕРВИС" к Управлению Росреестра по Московской области о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "БИЗНЕС - СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (Управление) о признании действий Управления о возврате документов без рассмотрения незаконными, об обязании зарегистрировать без оплаты государственной пошлины помещения, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиево-

Посад, ул. Карла Маркса, д.6/2: -помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21901, назначение: нежилое, общая площадь 337,4 кв.м., -помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21902, назначение: нежилое, общая площадь 14,1 кв.м., -помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21903, назначение: нежилое, общая площадь 14,4 кв.м., -помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21904, назначение: нежилое, общая площадь 9,6 кв.м., -помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21898, назначение: нежилое, общая площадь 29,2 кв.м., -помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21899, назначение: нежилое, общая площадь 379,0 кв.м., -помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21900, назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м., (спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу N А41-80507/16 признаны действия Управление Росреестра по Московской области о возврате документов без рассмотрения незаконными.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области рассмотреть заявления ООО УК "БИЗНЕС - СЕРВИС" в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>:

-помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21901, назначение: нежилое, общая площадь 337,4 кв.м.,

-помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21902, назначение: нежилое, общая площадь 14,1 кв.м.,

-помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21903, назначение: нежилое, общая площадь 14,4 кв.м.,

-помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21904, назначение: нежилое, общая площадь 9,6 кв.м.,

-помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21898, назначение: нежилое, общая площадь 29,2 кв.м.,

-помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21899, назначение: нежилое, общая площадь 379,0 кв.м.,

-помещение, кадастровый номер 50:05:0000000:21900, назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015г. по делу № А41 -31049/2014 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ № 1833663 от 03 августа 2007 года, заявитель владел нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>. судом общей юрисдикции была приватизирована часть помещений в данном здании, вследствие чего было прекращено право собственности на данное нежилое здание.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.9 ст. 12), в случае разделения, слияния, выделения объекта недвижимости о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами, при этом

не предусмотрена новая процедура регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенный объект недвижимости.

Управление при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении прав собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

В этой связи, исходя из преследуемого материального интереса по внесению соответствующих изменений в ЕГРП, 29.10.2016 года заявитель обратился с соответствующими заявлениями.

11.11.2016 года Управление отказало в рассмотрении документов, представленных заявителем, без оплаты государственной пошлины.

Соответственно, заявление по оказанию государственной услуги Управлением не осуществлено, заявления заявителя по существу рассмотрено не были.

С учетом положений ст. ст. 65, 70, 198, 200 АПК РФ, в условиях вышеуказанного и установленных обстоятельств по спору, исходя из преследуемого материального интереса заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для возврата заявлений заявителю у Управления не имелось, оспариваемые действия являются незаконными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о признании незаконным данных действий является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015г. по делу № А41 -31049/2014 было отменено решение суда первой инстанции от 22.10.2014, и было принято решение в удовлетворении заявленных требований отказать.

И что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А41-31049/14 признал законным отказ в осуществлении государственной регистрации выраженной в восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи ООО УК «Бизнес-Сервис» на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 1900 кв.м., инв. № 263:075-

4339, лит. А, А1, А2, A3, А4, а, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д.6/2 .

Так же заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы Управления о том, что согласно вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции Заявитель на праве собственности владел нежилым помещением, общей площадью общей площадью 1900 кв.м., инв. № 263:075- 4339, лит. А, А1, Л2, A3, А4, а, расположенное по адресу: <...>. После приватизации части помещений по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области, данное нежилое помещение стало зданием с жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими определенным лицам на праве собственности.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как в порядке ст. 69 АПК РФ, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015г. по делу № А41 -31049/2014 (на которое ссылается заинтересованное лицо) установлено, что управление при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Также заявителем заявлено об обязании зарегистрировать спорные объекты, однако в данной части суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 2, 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении, поскольку вопрос о внесении изменений в ЕГРП не рассмотрен Управлением по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 года по делу № А41-80507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко