Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-79242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79242/19-122-699
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СП МОСВИРТ»

к СПИ Дорогомиловского ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2,УФССП России по г.Москве

третье лицо: ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 21.05.2019 г.

от ответчиков – ФИО4, дов. от 11.03.2019 г. №Д-77907/19-60-СЗ, ФИО2, удост. №428534

от третьего лица – ФИО5, дов. от 29.12.2018 г. №599/520

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП МОСВИРТ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2,УФССП России по г. Москве со следующими требованиями: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ответственного по исполнительному производству №3037/17/77026 (№19938/13/26/77) по использованию в виде доказательства ксерокопии отсутствующего документа; обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 представить Акт описи и передачи имущества на хранение от 10.03.2019г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6; признать, что светокопия Акта описи и передачи имущества на хранение от 10 марта 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО6, по исполнительному производству № 010/11-09, представленная в материалах исполнительного производства №3037/17/77026 (№19938/13/26/77), при отсутствии подлинника документа, является недопустимым доказательством; обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2. определить порядок возврата ООО «СП МОСВИРТ» его имущества - оборудования завода по производству твердосплавного инструмента, согласно перечня, зарегистрированного в службе судебных приставов 02.08.2016 года, в количестве 6548 единиц различных наименований оборудования завода.

Заявитель требования поддержал, заявил устное ходатайство читать дату Акта по тексту заявления как 10.03.2009г.

Ответчики требования не признали, представили отзывы и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (правопреемник ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») требования также не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Суд рассмотрел второе требование заявителя об истребовании доказательств как ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку истребуемый документ представлен в материалы дела.

Также суд рассмотрел третье требование заявителя как пояснения по существу.

Таким образом, суд рассматривает следующие требования заявителя: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ответственного по исполнительному производству №3037/17/77026 (№19938/13/26/77) по использованию в виде доказательства ксерокопии отсутствующего документа; обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2. определить порядок возврата ООО «СП МОСВИРТ» его имущества - оборудования завода по производству твердосплавного инструмента, согласно перечня, зарегистрированного в службе судебных приставов 02.08.2016 года, в количестве 6548 единиц различных наименований оборудования завода.

Отказывая в удовлетворении требований, суд ссылается на следующее.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из заявления, по исполнительному производству № 010/11-09 (№ 19938/13/26/77) судебный пристав-исполнитель ФИО6 отдела ССП по ЗАО ГУ ФССП по Москве (ныне Дорогомиловский отдел по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве), 10 марта 2009 года, арестовал (изъял и опечатал) имущество ООО «СП МОСВИРТ» - завод по производству твердосплавного инструмента, находящийся в отдельном здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1108).

Арест произведён без вынесения Постановления о наложении ареста, составления Акта о наложении ареста (описи имущества) и вручения их должнику.

Материалы исполнительного производства № 19938/13/26/77, возбужденного на основании исполнительного листа № 595315 от 17 мая 2007 года, ранее имеющего нумерацию № 010/11-09 и № 28183/578/11-07, состоящего из более 1500 документов, исчезли.

Договор между Управлением ФССП по г. Москве и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» № 35/05-14 от 06 марта 2009 года, на хранение имущества ООО «СП МОСВИРТ» - завода по производству твердосплавного инструмента, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1108), скрыт, несмотря на то, что до настоящего времени он не окончен, отчёт хранителя по нему отсутствует.

Имущество ООО «СП МОСВИРТ» - завод по производству твердосплавного инструмента, находящийся в отдельном здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1108), не возвращено, данных о его хранении, перемещении, нахождении нет, видимо украдено.

Как полагает заявитель, в целях сокрытия неправомерных действий, 23 декабря 2014 года исполнительное производство втайне было окончено, а материалы исполнительного дела, насчитывающего более 1 500 документов, в том числе об изъятом имуществе, от суда и собственника имущества скрыты и объявлены утраченными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу А40-14406/16 постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 от 23 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, по делу А40-210793/16, Дорогомиловский отдел по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве обязан возвратить ООО «СП МОСВИРТ» его имущество - оборудование завода по производству твердосплавного инструмента, согласно перечня, зарегистрированного в службе судебных приставов 02.08.2016 года, в количестве 6548 единиц различных наименований оборудования завода.

Мер к установлению и возврату имущества судебным приставом- исполнителем не принято, отчет хранителя не истребован, порядок возврата имущества не определён.

Вместо этого судебным приставом - исполнителем в материалы дела принята ксерокопия Акта описи и передачи имущества на хранение от 10 марта 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО6, по исполнительному производству № 010/11-09, с ксерокопированными отметками о передаче имущества неким третьим лицам.

На основании этой копии, не являющейся доказательством, судебный пристав - исполнитель сделал незаконный вывод о получении части имущества представителями ООО «СП МОСВИРТ».

На момент ознакомления 19 марта 2019 года с материалами исполнительного производства № 3037/17/77026 (прежний № 19938/13/26/77), письменное доказательство в виде подлинника Акта описи и передачи имущества на хранение от 10 марта 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО6, по исполнительному производству № 010/11-09, отсутствовало.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу А40-56695/06, Российско-германское совместное предприятие «Мосвирт» обязано освободить помещение корпуса 77 (в том числе от имущества), расположенного по адресу: г. Москва. Береговой проезд, д. 4В.

На основании указанного судебного акта, взыскателю — ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хруничева выдан исполнительный лист № 595315 предъявленный на исполнение в Отдел судебных приставов Западного административного округа УФССП России по Москве, в соответствии с которым 29.06.2007 возбуждено исполнительное производство №28183/578/11-07.

03.03.2009 совершены исполнительные действия по уведомлению должника и третьих лицо предстоящих исполнительных действиях, об освобождении помещений корпуса 77 (в том числе и от имущества), расположенного по адресу <...> от должника и третьих лиц. Третьим лицам под роспись вручались требования об освобождении помещений в срок до 09.03.2009 и разъяснялось, что в противном случае их имущество будет подвергнуто описи и передано на ответственное хранение.

В рамках исполнения требований исполнительного документа 10.03.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП России по Москве по адресу <...>, в присутствии понятых, взыскателя, сотрудников милиции совершены исполнительные действия по освобождению помещений корпуса 77 от третьих лиц, имущества, произведена опись имущества должника и третьих лиц. Имущество передано на хранение взыскателю. Представители должника с места совершения исполнительных действий удалились.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия произведены на период действия редакции ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2009 года., при этом данные действия в 2009 году были обжалованы должником, где Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-35914/09, по которому принято решение - отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции, должник обратился с жалобой во вторую инстанцию, где Девятый Арбитражный Апелляционный суд по делу №А40-35914/09-147-233, отказал в удовлетворении жалобы, а решение первой инстанции оставил без изменения, при этом судом установлено, что действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в пределах полномочий, предоставленных на тот период действующего законодательства, в том числе по составлению акта от 10.03.2009 описи и передачи имущества на хранение.

Кроме того, Акт описи был ранее предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дел № А40-154449/2016, № А40-206039/2016, № А40-153703/2017, № А40-8203/2018, № А40-10746/2018 и его содержанию дана соответствующая оценка.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Исходя из изложенного, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указано в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, акт описи и передачи имущества от 10.03.2009 г., об отсутствии оригинала которого заявляет Заявитель, был представлен в судебное заседание судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства и обозревался как судом, так и представителями Заявителя.

В связи с вышеизложенным, доводы Заявителя об отсутствии оригинала акта и бездействие судебного пристава-исполнителя по использованию его ксерокопии, признаются необоснованными.

Также суд указывает на то, что заявление ООО СП «Мосвирт» подано в суд за пределами установленного п.4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку факт нарушения прав и законных интересов стал известен заявителю в 2018 году.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №20677/18/77039-ИП, а именно записью сделанной представителем ООО «Мосвирт» ФИО3, в листе об ознакомлении с исполнительным производством, где обжалуемый Акт также находится.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (п. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве),

Таким образом и с учетом того, что заявление (жалоба) об оспаривании действий (бездействии) судебного пристава, поступила в суд 28.03.2019, заявителем пропущен срок на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.).

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возвращению Заявителю из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СП МОСВИРТ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая