Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А14-4000/2023

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-4000/2023

«29» мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366529400019, ИНН <***>)

к 1. Управлению административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж по несносу самовольной постройки по адресу: <...> у д. 6 (ответ на обращение от 27.12.2022 № 20365998),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 12.12.2022 № 36 АВ 3949663, диплом, паспорт,

от управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж – ФИО4 представитель по доверенности от 12.01.2023 № 01, диплом, паспорт,

от Администрации городского округа город Воронеж - ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.20222 №103/2022-с, диплом, паспорт,

от ООО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» - ФИО6 директор, решение единственного участника от 19.12.2018, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо (1), Управление) и к Администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо (2), администрация) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж по несносу самовольной постройки по адресу: <...> у д. 6 (ответ на обращение от 27.12.2022 № 20365998).

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – третье лицо, ООО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ»).

В судебное заседание 23.05.2023 заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя и третьего лица.

Судом в порядке ст. 66, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Администрации городского округа город Воронеж, а также письменные доказательства в отношении сноса самовольной постройки.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на снос самовольной постройки в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО «Девелоп Групп Констракшн», а также на пропуск срока для обращения заявителя в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании 23.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 29.05.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Явившийся после перерыва представитель заявителя требований поддержал, указав на бездействие со стороны заинтересованных лиц, а также факт сноса постройки ООО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ».

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено судом в порядке ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание процесса.

Директор ООО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» указал, что осуществил демонтаж павильона 24.09.2021 по договору от 18.09.2021 № 1-09. На вопрос суда пояснил, что произведены работы по демонтажу металлических конструкции и демонтажу кирпичных перегородок, вывоз мусора и планировка территории не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2018 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-14689/2018 вынесено решение по иску администрации городского округа город Воронеж к ИП ФИО2 о признании нежилого здания (лит. 1А, 1а, 2а) общей площадью 113,3 кв. м по ул. 232 Стрелковой дивизии, у дома N 6 самовольной постройкой и обязании ИП ФИО2 осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, Администрации городского округа город Воронеж предоставлено право самостоятельно провести действия по сносу данного объекта с последующим взысканием понесенных расходов.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу N А14-14689/2018 вступило в законную силу 02.11.2018, решением суда установлен срок добровольного сноса 1 месяц с даты вступления решения суда в силу, который истек 02.12.2018.

На основании заявления администрации городского округа г. Воронеж межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области 20.01.2020 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 9724/20/36017-ИП.

По результатам осмотра, проведенного администрацией городского округа г. Воронеж 12.02.2020, установлено, что самовольная постройка фактически не снесена. 25.02.2020 материалы в отношении земельного участка, занимаемого самовольной постройкой, направлены в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно ответу Департамента имущества области от 18.09.2020 вовлечение в гражданский оборот земельного участка, фактически занимаемого объектом по ул. 232 Стрелковой дивизии, у дома N 6, для строительства капитальных объектов не представляется возможным.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 издан приказ заместителя главы администрации от 08.10.2020 N 04-15/13-3/2020 об осуществлении сноса самовольной постройки, расположенной по ул. 232 Стрелковой дивизии, у дома N 6. Указанный приказ 13.10.2020 был направлен в адрес ФИО2

На основании муниципального контракта от 20.11.2020, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2014 N 911-р "Об утверждении порядка работы заказчиков городского округа город Воронеж в автоматизированной информационной системе муниципальных закупок для нужд городского округа город Воронеж", ООО "РСО-Проектный Центр" подготовлены проект организации работ по сносу и смета на осуществление сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> у дома N 6.

Стоимость выполненных работ по подготовке проекта организации работ по сносу и сметы на снос объекта по ул. 232 Стрелковой дивизии, у дома N 6 составила 20 554 руб. 78 коп. Указанные документы приняты по Акту приема-передачи выполненных работ от 27.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2014 N 911-р на сайте www.umz-vrn.etc.ru проведена закупка работ по сносу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> у дома N 6, 08.09.2021 заключен муниципальный контракт с ООО "Девелоп Групп Констракшн" на осуществление сноса.

Управлением административно-технического контроля в адрес отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж 09.09.2021 направлено уведомление о планируемом сносе самовольной постройки по ул. 232 Стрелковой дивизии, у дома N 6. 09.09.2021 информация о предстоящем сносе направлена в адрес ФИО2, 10.04.2021 опубликована в газете "Берег" и размещена на сайте администрации городского округа город Воронеж.

Кроме того, извещение о начале работ после 17.09.2021 было размещено на фасаде объекта, подлежащего сносу, и вручено арендаторам торгового павильона под роспись 08.09.2021.

Согласно акту от 01.10.2021 № 1 и платежному поручению от 15.10.2021 № 511073 подтверждается осуществление ООО "Девелоп Групп Констракшн" работ по сносу самовольной постройки и оплата данных работ заказчиком. Стоимость выполненных работ по осуществлению сноса составила 108 500 руб.

В результате выхода на место 28.09.2021 установлено, что самовольная постройка фактически снесена, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 исполнительное производство N 9724/20/36017-ИП окончено.

Поскольку в результате неправомерных действий индивидуального предпринимателя у истца возникли расходы, связанные с демонтажем объекта самовольного строительства, в размере 129 054 руб. 78 коп., Администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу №А14-18365/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 04.05.2022.

ИП ФИО2 указывая, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу №А14-14689/2018 было исполнено им полном объеме, демонтаж постройки осуществлен 24.09.2021 по договору № 1/09, заключенному с ООО «Воронежэнергостройпроект», обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о возмещении расходов, понесенных в результате сноса.

В письме от 27.12.2022 № 20365998 Управление административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж указало, что решение суда от 01.10.2018 по делу №А14-14689/2018 ИП ФИО2 в срок, установленный в решении не исполнено, в связи с чем, снос постройки был осуществлен в рамках муниципального контракта от 08.09.2021 заключенного с ООО «Деволоп Групп Констракшн».

Заявитель полагая, что Управлением административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж и Администрацией городского округа город Воронеж было допущено бездействие по не сносу самовольной постройки по адресу: <...> (ответ на обращение от 27.12.2022 № 20365998) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее – АПК РФ), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностными лицами, государственными, муниципальными служащими и приравненными к ним лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Решением Арбитражным судом Воронежской области от 01.10.2018 по делу №А14-14689/2018 нежилое строение, расположенное по адресу <...> у дома №6 лит.1А, тамбура лит.1а, тамбура лит.2а, общей площадью 113,3 кв.м, признано самовольной постройкой. Решение вступило в законную силу 02.11.2018

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда по делу №А14-14689/2018, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора в части выводов о признании строения, расположенного по адресу <...> у дома №6 лит.1А, тамбура лит.1а, тамбура лит.2а, общей площадью 113,3 кв.м, самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу №А14-18365/2021, вступившим в законную силу 04.05.2022 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ИП ФИО2 129 054 руб. 78 коп. расходов, связанных с демонтажем объекта самовольного строительства.

Выводы, изложенные в решении суда по делу №А14-18365/2021 в части несения Администрацией городского округа город Воронеж расходов, связанных с демонтажем объекта самовольного строительства в размере 129 054 руб. 78 коп., имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела №А14-18365/2021 факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела и в частности приведенными судом выше доказательствами. Наличие вины, в причинении имущественного ущерба, ответчиком не опровергнуто.

Относительно доводов заявителя о том, что Управление административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж и Администрация городского округа город Воронеж бездействовали и не осуществили снос самовольной постройки, судом отмечается следующее.

Как указано в части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решением Арбитражным судом Воронежской области от 01.10.2018 по делу №А14-14689/2018 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств снести нежилое здание лит.1А, тамбура лит.1а, тамбура лит.2а, общей площадью 113,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> у дома №6.

Указанным решением Администрации городского округа город Воронеж, в случае неисполнения в месячный срок с момента вступления в силу решения суда ИП ФИО2, предоставлено право самостоятельно произвести действия по сносу данного объекта с последующим взысканием понесенных расходов.

Таким образом, именно заявитель был обязан исполнить судебный акт по делу №А14-14689/2018 и осуществить за собственный счет снос строения.

В связи неисполнением решения суда ИП ФИО2 в добровольном порядке, по заявлению Администрации городского округа город Воронеж в рамках дела №А14-14689/2018 выдан исполнительный лист от 30.11.2018 соответствующего содержания. Исполнительный лист серии ФС № 026844924 от 30.11.2018 был предъявлен на исполнение в МРОСП по ОИП, что послужило основанием к возбуждению 20.01.2020 в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства № 9724/20/36017-ИП.

Администрацией неоднократно производился выход на место с целью установления факта исполнения ИП ФИО2 решения суда по делу №А14-14689/2018. Из актов осмотра и фотоматериалов от 12.02.2020, от 14.09.2021 следует, что самовольная постройка не снесена, при этом эксплуатируется как магазин по продаже хлебобулочных изделий и магазин-салон сотовой связи.

В данном случае именно ИП ФИО2 пренебрегал исполнением решения суда по делу №А14-14689/2018.

В последующем материалы в отношении земельного участка, занимаемого самовольной постройкой, направлены в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Согласно ответу Департамента имущества области от 18.09.2020 вовлечение в гражданский оборот земельного участка, фактически занимаемого объектом по ул. 232 Стрелковой дивизии, у дома N 6, для строительства капитальных объектов не представляется возможным.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 издан приказ заместителя главы администрации от 08.10.2020 N 04-15/13-3/2020 об осуществлении сноса самовольной постройки, расположенной по ул. 232 Стрелковой дивизии, у дома N 6. Указанный приказ 13.10.2020 был направлен в адрес ФИО2 На основании муниципального контракта от 20.11.2020 ООО "РСО-Проектный Центр" подготовлены проект организации работ по сносу и смета на осуществление сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> у дома N 6. Заключен муниципальный контракт от 08.09.2021 № 58094351-ЕД с ООО «Девелоп Групп Констракшн» на выполнение работ по сносу самовольной постройки. Согласно акту от 01.10.2021 № 1 и платежному поручению от 15.10.2021 № 511073 подтверждается осуществление ООО "Девелоп Групп Констракшн" работ по сносу самовольной постройки и оплата данных работ заказчиком. Стоимость выполненных работ по осуществлению сноса составила 108 500 руб. Акт осмотра о сносе объекта составлен 28.09.2021.

Таким образом, перечисленные действия, осуществленные администрацией и направленные на снос самовольной постройки нельзя признать пассивным поведением, напротив они были направлены на исполнение соответствующего судебного акта, не исполненного ответчиком добровольно.

Более того, учитывая сроки подготовки документации и заключения муниципальных контрактов, учитывая строго регламентированную законом процедуру по их заключению, снос постройки объективно не мог быть выполнен заинтересованными лицами через месяц после вступления решения суда в законную силу.

По договору подряда одна сторона - подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу и сдать заказчику ее результат. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Предмет является существенным условием договора подряда.

Под предметом договора подряда понимается содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

К представленному договору от 18.09.2021 № 1-09 на выполнение работ по демонтажу павильона, заключенному с ООО «Воронежэнергостройпроект» и акту приема-передачи работ от 24.09.2021 суд относится критически, поскольку в них не указаны работы по погрузке и вывозу строительного мусора, а также по планировке территории, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что работы по демонтажу объекта были осуществлены в полном объеме. Доказательства оплаты по договору подряда (пункт 2.2 договора) в материалы дела также не представлены.

В судебном заседании 29.05.2023 директор ООО «Воронежэнергостройпроект» на вопрос суда пояснил, что произведены работы по демонтажу металлических конструкции и демонтажу кирпичных перегородок, вывоз мусора и планировка территории не осуществлялась.

Экспертное исследование от 02.02.2022 № 068/22 не содержит выводов об объеме и характере выполненных работ. Из видеозаписи не усматривается первоначальное состояние демонтируемых объектов, зафиксирован лишь промежуточный результат, в связи с чем, нельзя соотнести объект с объектом, зафиксированным в акте осмотра от 12.02.2020. Привязка к местности, кроме голосового комментария, отсутствует.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления факта бездействия со стороны Администрации городского округа город Воронеж и Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж по сносу самовольной постройки по адресу: <...> у д. 6.

Также суд полагает необходимым отметить, что заявителем некорректно сформулированы требования (бездействие, выраженное в ответе на обращение от 27.12.2022 № 20365998), поскольку из заявления ИП ФИО2 в Администрацию городского округа город Воронеж от 02.12.2022 следует, что предприниматель просит возместить понесенные расходы в результате сноса НТО в размере 86 890 руб., ссылаясь при этом на нормы ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право на взыскание убытков.

Между тем гражданским и процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок реагирования на неудовлетворительный ответ на претензию со стороны заявителя.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьей 9, 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, с учетом характера спора, предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права также является способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС20-14690).

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2020 N 302-ЭС20-14690, от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542.

Учитывая данные обстоятельства, ответ на обращение от 27.12.2022 № 20365998 нельзя оценивать как бездействие Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в несносе самовольной постройки.

Также судом учитывалось следующее.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий государственного органа действующим законодательством не установлен.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, не заявлялось.

Обращение заявителя в суд последовало 13.03.2023 нарочным. Между тем при рассмотрении дела №А14-18365/2021 заявитель не мог не знать о предъявляемых к нему требованиях, а также обстоятельных на которых данные требования основаны. Как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.20222 по делу №А14-18365/2021, ответчику направлена копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанная копия определения вручена адресату, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Кроме того, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии…(часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, заявитель не мог не знать о доводах Администрации городского округа город Воронеж касающихся факта демонтажа спорного объекта.

Исходя из логики заявителя, договора от 18.09.2021 № 109, акта №1 приема-сдачи выполненных работ от 24.09.2021 о бездействии администрации ИП ФИО2 не смог узнать позднее 24.09.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин, что также является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ИП ФИО2 следует признать необоснованным и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на заявителя в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366529400019, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж по несносу самовольной постройки по адресу: <...> у д. 6 (ответ на обращение от 27.12.2022 № 20365998), отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Д.В. Ливенцева