Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А03-16943/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-16943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10810/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальных услуг» на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16943/2020 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (658923, Алтайский край, Кулундинский район, Кулунда село, Олимпийская улица, 56, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальных услуг» (658920, Алтайский край, Кулундинский район, Кулунда село, Олимпийская улица, 56, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальных услуг» (далее – ООО «УЖКУ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 374 149 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию по актам №304 от 30.11.2017, №306 от 30.11.2017, №308 от 30.11.2017.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 610 621 руб. 34 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО «УЖКУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель жалобы указывает следующее: судом первой инстанции не проверена подлинность соглашения о расторжении № 5 от 19.09.2018; при этом, у ООО «УЖКУ» указанное соглашение от 19.09.2018 № 5 о расторжении соглашения о зачете от 30.11.2017 отсутствует. В бухгалтерском учете ответчика проведено соглашение о зачете от 30.11.2017 на сумму 610 624 руб. 34 коп., в связи с чем задолженность перед ООО «Тепло» отсутствует. При этом у ответчика имеются сомнения в подлинности соглашения № 5 от 19.09.2018, так как подлинника указанного документа нет ни у истца, ни у ответчика. Копия соглашения № 5 от 19.09.2018 получена от конкурсного управляющего ООО «Тепло». При таких обстоятельствах необходимо рассмотреть вопрос фальсификации соглашения №5 от 19.09.2018 в части подписания указанного соглашения уполномоченным лицом со стороны ООО «УЖКУ», в связи с чем предложить конкурсному управляющему ООО «Тепло» представить подлинник указанного документа.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Тепло», являясь теплоснабжающей организацией, поставило в пользу ООО «УЖКУ» тепловую энергию на сумму 2 437 738 руб. 56 коп., что подтверждается актами №304 от 30.11.2017, №306 от 30.11.2017, №308 от 30.11.2017.

Ссылаясь на неоплату ответчиком коммунального ресурса, ООО «Тепло» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 610 621 руб. 34 коп. в связи с непредставлением доказательств оплаты на данную сумму.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден истцом документально, ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений об отсутствии задолженности ответчик сослался на состоявшийся между сторонами зачет на сумму 610 621 руб. 34 коп. (соглашение о зачете встречных требований от 30.11.2017).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение от 30.11.2017 о зачете встречных требований на сумму 610 621 руб. 34 коп. расторгнуто сторонами 19.09.2018 (соглашение о расторжении №5 от 19.09.2018, л.д. 141 – 142 т. 1). Данный факт установлен вступившим в законную силу определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4473/2017 (л.д. 59 т. 2).

Доводы ответчика об отсутствии в деле и у сторон оригинала соглашения о расторжении №5 от 19.09.2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4473/2017 соглашение от 30.11.2017 о зачете встречных требований на сумму 610 621 руб. 34 коп. квалифицировано как расторгнутое.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Вместе с тем, ООО «УЖКУ», тем не менее, в рамках обособленного спора по делу № А03-4473/2017 не опровергло факт расторжения соглашения о зачете путем надлежащей компрометации соглашения о расторжении №5 от 19.09.2018. Иными словами ответчик не опроверг установленное по делу № А03-4473/2017 обстоятельство расторжения соглашения о зачете по основаниям недействительности или незаключенности соглашения о расторжении №5 от 19.09.2018.

Кроме того, рамках указанного обособленного спора арбитражным управляющим спорная сделка оспаривалась по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. В указанный обособленный спор вовлечены все заинтересованные участвующие в этой многосторонней сделке лица. Именное неоспоренные выводы суда о расторжении соглашения и явились препятствием для рассмотрения вопроса о признании его недействительным. С учетом изложенного опровержение данного обстоятельства в настоящем процессе невозможно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.Н. ФИО3


СудьиА.В. Назаров


ФИО1