Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-85979/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85979/2019
20 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14, ОГРН: 1027809002660, ИНН: 7820016674)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН <***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (192102, г. Санкт-Петербург, пр-кт Волковский, д. 8, лит. А, пом. 3-Н, оф. 27, ОГРН: 1097847272401, ИНН: 7811445839); Акционерное общество «Калининское садово-парковое хозяйство» (195427, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 2, ОГРН: 5067847431493, ИНН: 7804347365)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2019 № 3465 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40103 от 31.05.2019,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.04.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 18.07.2019 № 3465 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40103 от 31.05.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 300 000 руб. штрафа.

Определением суда от 01.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад», акционерное общество «Калининское садово-парковое хозяйство».

Определением суда от 01.08.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Инспекции возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 22.05.2019 административного правонарушения но адресу: Санкт-Петербург, ЗНОП № 4138, Муринский парк (участок 2) от Гражданского пр. до ул. Руставели, выразившегося: в неисполнении заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ, в связи с производством ООО "ПССЗ" без ордера ГАТИ, работ по ремонту (замена) асфальтового покрытия лыжероллерной трассы на участке общей протяженностью более 100 метров, площадью более 300 кв.м. (2600 кв.м.).

Протоколами осмотра от 22.05.2019 и 31.05.2019 зафиксированы по вышеуказанному адресу данные нарушения.

Инспекция составила в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении от 31.05.2019 № 40103 применительно к пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 18.07.2019 № 3465 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40103 от 31.05.2019 заявитель привлечен к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде 300 000 руб. штрафа.

Учреждение оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пп. 3.1.1, 4.3, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила) заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено. Запрещена без ордера ГАТИ ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, замена бортовых камней на участках общей протяженностью более 100 м.

Учреждение является заказчиком работ по, что подтверждается проектом производства работ «Муринский парк (уч. 2) от Гражданского пр. до Руставели».

Организацией подавала заявку на получение ордера ГАТИ от 16.04.2019, ГАТИ выдала отказ от 30.04.2019 в связи с тем, что сведения указанные в заявке не соответствуют информации, содержащейся в прилагаемых документах. Повторно заявка подана 24.05.2019, ГАТИ выдала ордер № К-7326 от 10.06.2019 сроком производства работ по 20.04.2020. Таким образом, заявитель обязан соблюдать требование правил и своевременно получить ордера ГАТИ.

При составлении протокола об административном правонарушении уполномоченный защитник организации воспользовался правом дачи объяснений, пояснив, что на территории ЗНОП № 4138 производились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке 2600 кв. м. 30.04.2019 получен отказ по заявке от 16.04.2019ю 24.05.2019 подана повторно заявка на оформление ордера ГАТИ, благоустройство восстановлено в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Таким образом, заявитель правомерно привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории и протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждение не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Учреждением правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Учреждения соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Учреждению наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих (оформление ордера ГАТИ № К-7326 от 10.06.2019), считает, что в рассматриваемом случае, наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 18.07.2019 № 3465 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40103 от 31.05.2019 изменить, снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская