Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А61-4264/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-4264/2021

10.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 10.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» (г. Беслан, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2022 по делу № А61-4264/2021 (судья Джиоев З.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» 2 698 289,76 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2021, 863 037,60 руб. неустойки за период с 21.07.2021 по 13.05.2022 и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2022 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.05.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что компания не в полном объеме оплатила оказанные ей обществом услуги.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправомерное применение ключевой ставки в размере 14% годовых при взыскании неустойки в судебном порядке, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее по тексту - постановление Правительства № 474), которым установлена ставка в размере 9,5% годовых. Полагает, что в части взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 применению подлежит период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Кроме того, по мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До начала судебного заседания, обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 362 193,51 руб. неустойки. Согласно представленному расчету истец пересчитал размер штрафной санкции исходя из ставки в размере 9,5% годовых, а также просил исключить период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «Бесланэнерго» по доверенности ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 10.01.2022, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу этого в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 362 193,51 руб., а также в части взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований в размере 2 698 289,76 руб основного долга, 500 844,09 руб неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности (с учетом частичного отказа общества от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 между обществом (исполнитель) и компанией (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 24, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т.д. 1 л.д. 9-46).

Во исполнение договорных обязательств общество в июне 2021 оказало компании услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг (урегулирования разногласий) от 30.06.2021 за спорный период, подписанным сторонами без возражений и замечаний и скрепленным печатями организаций стоимостью 3 978 239,77 руб. (т.д. 1 л.д. 51).

Зачетом взаимных требований компания уменьшила сумму обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2021 на 1 279 950,01 руб., до 2 698 289,76 руб.(т.д. 1 л.д. 52).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

После произведенного 15.07.2021 зачета встречных однородных требований долг ответчика перед истцом за спорный период составил 2 698 289,76 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии на заявленную к взысканию сумму - 2 698 289,76 руб.

Поскольку компания не представила доказательств оплаты услуг, объем оказанных услуг мотивированно не оспорила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга.

Обществом также заявлены требования о взыскании 500 844,09 руб неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данное правило также закреплено в пункте 7.10 договора.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ходатайству об отказе от иска от 02.08.2022 обществом произведен перерасчет неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, согласно которому сумма пеней составила 500 844,09 руб. из расчета: 2 698 289,76 руб. (задолженность) * 254 дня (с 21.07.2021 по 31.03.2022) * 1/130 * 9,5%.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет контррасчет ответчика на сумму 498 872,26 руб, поскольку в нем содержится ошибка в указании количества дней просрочки: в расчете ответчика указано о взыскании неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в количестве 253 дня, тогда как за спорный период количество дней составляет 254.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 500 844,09 руб. подлежат удовлетворению.

Общество также заявило требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 2 698 289,76 руб, начиная с 02.10.2022 по день фактической его уплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, на основании постановления Правительства № 497 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В случае, если законом или подзаконным актом будет продлено действие моратория после 02.10.2022, то судебный акт о продолжении начисления и взыскании неустойки в период действия такого моратория исполнению не подлежит и исполняется со дня прекращения действия моратория.

На основании изложенных правовых норм, а также принимая частичный отказ от иска, начисление пеней, в случае отсутствия оплаты долга, необходимо производить с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

При этом, основания для применения постановления Правительства № 474 по настоящему конкретному делу, суд не усматривает, с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции.

Компания полагает, что взысканная законная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает необходимым уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки создает дополнительный источник обогащения истца, отклоняются, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 500 844,09 руб, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В чем состоит обогащение истца, ответчик не указал, ровно как и не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление № 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 11 постановления № 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска, вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, размер государственной пошлины по первоначальным исковым требования на сумму 2 800 565,32 руб составляет 37 003, руб, которые уплачены по платежному поручению № 193 от 27.09.2021 (т.д. 1 л.д.7).

Впоследствии общество уточнило требования, согласно которым просило взыскать с компании 3 561 327,36 руб. Размер государственной пошлины составляет 40 807 руб.

Следовательно, в доход федерального бюджета следовало доплатить 3 804 руб.

Согласно частичному отказу от исковых требований, сумма заявленных требований составляет 3 199 133,85 руб. Размер государственной пошлины составляет 38 996 руб.

Поскольку, с учетом уточнений в суде первой инстанции общество не доплатило государственную пошлину в необходимом размере, оснований для возврата из бюджета у суда апелляционной инстанции не имеется. Государственная пошлина в сумме 1 993 руб подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» от иска в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 362 193,51, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2022 по делу № А61-4264/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» (г. Беслан, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2021 года в размере 2 698 289,76 руб., неустойку за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 500 844,09 руб, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, а также 37 003 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 993 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Луговая Ю.Б.