Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-64179/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58225/2024

Дело № А40-64179/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-64179/24 о признании обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 02.05.2024

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2024 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, ФИО4 утверждена финансовым управляющим ФИО1, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 9 045 364 руб. 70 коп., из которых 4 819 367 руб. 90 коп. – основного долга, 4 225 996 руб. 80 коп. – неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил фактический объем непогашенной задолженности должника при наличии заявления о том, что зачет требований ФИО2 на сумму 4 204 003,15 руб. был получен должником в тот момент, когда требования на сумму 4 204 003,15 руб. уже ей не принадлежали. Апеллянт указывает, что не обжалует выводы, изложенные в резолютивной части решения суда, полагает, что суд в мотивировочной части ошибочно определил обстоятельства дела. Также, апеллянт выражает несогласие с утвержденной судом первой инстанции кандидатурой финансового управляющего должника в связи с тем, что управляющий проживает в другом регионе. На основании изложенного, просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего ФИО4, ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 2 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Суд первой инстанции установил, что наличие у ФИО1 перед ФИО2 кредиторской задолженности подтверждается решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу №02-5358/2022, апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2023 по делу №2-220/21, сведениями об исполнительных производствах и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 03.05.2024 ФИО2 были уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, кредитор просила о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 045 364,7 рублей, в том числе основной долг – 4 819 367,9 руб., неустойку – 4 225 996,8 рублей.

Заявленные требования были уточнены заявителем в связи с частичной оплатой в ходе исполнительного производства и произведенным зачетом.

Суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с учетом уточнений.

Так, доказательств погашения заявленной суммы задолженности суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия постоянного источника дохода ФИО1 за счет которого возможно погашение задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что не возражает против введения процедуры реализации имущества гражданина с учётом суммы задолженности должника перед кредитором. Указал на отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов по причине отсутствия источника дохода и недостаточности денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, должник ходатайствовала об утверждении финансового управляющего из числа членов НП «СГАУ».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина подлежит кандидатура из ААУ «СЦЭАУ», указанная заявителем ФИО2 при подаче заявления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 213.4 и пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Указанная кредитором ФИО2 саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, и сведения о её соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявленная кредитором саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения кандидатуры арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на заявлении кредитора и представленных в материалы дела документах.

При этом, судом первой инстанции допущена опечатка в мотивировочной части - в части указания общей суммы задолженности должника перед кредитором (1 722 206 311,29 руб.).

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку на законность принятого судебного акта не повлияло, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредитора в соответствии с уточненным заявлением.

В отношении доводов апеллянта о нарушении ее прав, в связи с утверждением финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», судебная коллегия отмечает следующее.

Законом о банкротстве не установлено право должника на определение кандидатуры конкретного финансового управляющего.

Кроме того, территориальная удаленность не препятствует финансовому управляющему осуществлять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, доводы апеллянта о том, что в связи с территориальной удаленностью финансового управляющего и должника возможны какие-либо дополнительные расходы за счет должника, не подтверждены документально.

В рассматриваемом случае доказательства того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитором, в материалы дела не представлены.

При этом, должник и кредиторы, не лишены права обратиться в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в случае установления нарушений действующего законодательства, прав и интересов кредиторов и должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-64179/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.А. Комаров


Ж.В. Поташова