Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А50-2379/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2379/2020
31 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2020 № 10176 по делу об административном правонарушении,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (далее – заявитель, Общество, общество «Березниковская сетевая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 № 10176, вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 (л.д.1-2) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020 (л.д.15-16) дело назначено к рассмотрению в по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (далее – третье лицо, общество «Комфорт-Набережная»).

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Общество ссылается, на отсутствие состава административного проступка, в частности вины, в допущенном правонарушении. Как указывает заявитель, причиной занижения температуры горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, явилось ненадлежащее содержание обществом «Комфорт-Набережная» (управляющая организация) трубопроводов, проходящих по подвалу дома по адресу <...>, указывает, что границей ответственности ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 12.03.2020 л.д.9-11). С позиции Инспекции, привлечение заявителя к административной ответственности, произведено правомерно, вина заявителя в допущенном правонарушении исследована и установлена; обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления; процессуальные нарушения отсутствуют, оснований для признания допущенного нарушения малозначительным не имеется, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

От третьего лица документов, ходатайств не поступило.

Неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданина о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по адресу: <...>, Инспекцией на основании распоряжения от 23.10.2019 № 10176 в отношении общества «Березниковская сетевая компания» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: температура горячего водоснабжения в точке водоразбора ванной комнаты после трехминутного пропуска (при норме не менее +60°С), составляет: в квартире № 124 - 50,4 °С; В квартире № 123 - 52,5 °С; в квартире № 119 - 50,0 °С. Замеры произведены термометром контактным цифровым ТК-5.09 (заводской номер 1678192);температура горячего водоснабжения на вводе в дом составляет +57,68°С, показания сняты с общедомового прибора учета ТБН КМ-5 (заводской номер 373854).

При данных обстоятельствах, нарушены пункт 5 раздела II приложения № 1, подпункты «г», «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила, Правила № 354), пункт 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, о чём 28.10.2019 составлен акт № 10176, фиксирующий выявленные нарушения.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 КоАП РФ, в отношении общества «Березниковская сетевая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2019 № 10176 и, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 15.01.2020 № 10176 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, регулируются Правилами № 354.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 2 Правил «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условии использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, названные Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.

Соответственно, общество «Березниковская сетевая компания» является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ.

Требования к качеству подачи горячей воды установлены, в том числе Правилами № 170.

В силу пункта 5.3.1 Правил № 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 градусов °C.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 № 158-ст принят Государственный стандарт ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», требования которого распространяются на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению. Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды и применяется организациями и индивидуальными предпринимателями (исполнителями), оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

На основании пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

Согласно пункту 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.

Как установлено судом и следует из материалов дела общество «Березниковская сетевая компания» является поставщиком коммунальной услуги (горячего водоснабжения) в указанный многоквартирный дом.

Тепловая энергия является не видом коммунальных услуг, а коммунальным ресурсом. Тепловая энергия в горячей воде, которая поставляется обществом «Березниковская сетевая компания» в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу.

Материалами проверки подтверждается, что температура горячей воды на вводе в жилой дом по адресу <...> (в границах ответственности ресурсоснабжающей организации (общества «Березниковская сетевая компания»)) не соответствует нормативной и составляет после трехминутного пропуска (при норме не менее +60°С) в квартире № 124 - 50,4 °С; в квартире № 123 - 52,5 °С; в квартире № 119 - 50,0 °С.

Следовательно, именно в результате подачи тепловой энергии в указанный жилой дом с заниженными параметрами, температура горячей воды в квартирах названного дома не соответствует нормативным характеристикам. Данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы недопущения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, соответствующий довод отклоняется судом.

Доказательств, опровергающих факт допущенного нарушения, Обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что причиной, занижения температуры горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, явилось ненадлежащее содержание обществом «Комфорт-Набережная» (управляющая организация) трубопроводов, проходящих по подвалу дома по адресу <...>, бездоказательны, документы, подтверждающие данное обстоятельства заявителем не представлены, в связи с чем, Общество несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Безотносительно к тому, что приведенные доводы заявителя им не доказаны, отмеченное заявителем обстоятельство не освобождает заявителя как ресурсоснабжающей организации, фактически эксплуатирующей участок трубопровода, от исполнения нормативно установленной обязанности обеспечивать нормативный уровень и режим бесперебойного предоставления коммунальных услуг населению путем их подачи до внутридомовой сети жилого фонда, и, соответственно, не исключает вину в допущенном нарушении.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной вредности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности по критерию малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, носящих социально-значимый характер. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд также принимает во внимание, при оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, статус Общества как организации, специализирующейся в осуществляемой сфере деятельности.

Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ произведено правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности, исходя из характера допущенного административного проступка, относящегося к нарушениям в сфере защиты прав потребителей, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2020 № 10176 судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614039, <...>) о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 № 10176, которым акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин