Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А55-7966/2015



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-7966/2015
г. Самара
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «Виктор и Ко Мега Парк» - представитель Васильев Е.В. по доверенности от 31.08.2020;

от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» - представитель Симонова О.П. по доверенности от 10.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о выделении обособленного спора об оспаривании платежа на сумму 100 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2013 №3412 в отдельное производство, по делу №А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ИНН 6323069233,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу №А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ИНН 6323069233.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233 на Акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (АО «ПС») на основании решения внеочередного общего собрания ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (протокол собрания от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении Акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ИНН 6323069233 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) Акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323069233 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 Филимонов Алексей Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство», конкурсным управляющим АО «Промышленное строительство», ИНН 6323069233 утверждён Братяшин Александр Владимирович, член НП СРОАУ «Меркурий», ИНН 631901349669, регистрационный номер 668.

29.09.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» поступило ходатайство о выделении обособленного спора об оспаривании платежа на сумму 100 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2013 №3412 в самостоятельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о выделении обособленного спора об оспаривании платежа на сумму 100 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2013 №3412 в отдельное производство. Судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега парк» от 05.08.2020 вх.№157210 об оспаривании сделки, заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега парк» от 24.06.2021 вх.№171020 об оспаривании сделки отложено. К участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2; Акционерное общество «Особые экономические зоны», 125009, г. Москва, Тверской бульвар, 6, ОГРН 1067746539519, ИНН: 7703591134.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении обособленного спора об оспаривании платежа на сумму 100 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2013 №3412 в отдельное производство, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 ноября 2021 г. на 10 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании 19 ноября 2021 г. представитель АО АКБ «НОВИКОМБАНК» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Виктор и Ко Мега Парк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом, а не обязанностью. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Согласно ст. 6 АПК РФ осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в обоснование ходатайства о выделении обособленного спора о признании недействительной сделкой платежа в размере 100 000 000 руб. по платежному поручению №3412 от 19.12.2013 «Погашение обязательств по Кредитному договору №0157/13кл от 03.09.2013» в отдельное производство, указал на то, что обособленный спор не отвечает требованиям ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, поскольку как предмет, так и основание заявленных требований имеет различную правовую природу, а споры не являются однородными как по основаниям возникновения, так и по фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств целесообразности рассмотрения заявленных требований в раздельном производстве заявителем не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о выделении обособленного спора об оспаривании платежа на сумму 100 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2013 №3412 в отдельное производство.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассмотрение требования о признании недействительной сделкой платежа в размере 100 000 000 рублей по платежному поручению №3412 от 19.12.2013 «Погашение обязательств по Кредитному договору №0157/13кл от 03.09.2013» совместно с иными обособленными спорами противоречит положениям ст.ст. 2, 6, 9, 65 и 130 АПК РФ.

По мнению ответчика, в каждом деле доказыванию подлежат разные обстоятельства и ввиду различий в предметах доказывания исследованию и оценке подлежат разные доказательства по делу, что подтверждает необходимость их самостоятельного рассмотрения вне рамок объединенного обособленного спора. Таким образом, одновременное рассмотрение четырех самостоятельных требований к трем различным ответчикам по четырем самостоятельным основаниям не соответствует целям и задачам эффективного правосудия и рассмотрения споров в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

В обоснование заявления о выделении требований в отдельные производства АО АКБ «НОВИКОМБАНК» указал, что объединенные требования имеют разные основания возникновения и разные доказательства не связанные между собой. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что заявленное ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, а также не представлены доказательства невозможности совместного рассмотрения заявленных требований.

Ответчик указывает, что в основании требований лежат несвязанные между собой фактические обстоятельства, которые подтверждаются разными доказательствами, не связанными между собой.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что удобство доказывания не является критерием "целесообразности" при совершении процессуальных действий и приоритетной целью при принятии процессуальных решений. Цель эффективного правосудия заключается, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела. Суд полагает необходимым отметить, что статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия. Выделение требований в отдельные производства не уменьшит количество доказательств, которые надо собрать, они лишь будут разделены на несколько частей, но при этом такое разделение повлечет увеличение судебных расходов для сторон в части государственной пошлины. При этом ответчик считает все требования истца необоснованными, соответственно разделение дел не направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требования в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Как уже указывалось, право оценки целесообразности рассмотрения требований в одном производстве принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что выделение требований в отдельные производства приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требования в отдельное производство нарушит процессуальные права АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и повлечет принятие необоснованного судебного акта, в материалы дела также не представлены.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требования направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем суду представлены не были.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении требования в отдельное производство, поскольку выделение требования не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года по делу №А55-7966/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2021 года по делу №А55-7966/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн