Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-20228/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37629/2021

Дело № А40-20228/21
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спецавтоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г. по делу № А40-20228/21,

по заявлению ООО «Торговый дом «Энергоспецкомплект»

к ООО «Спецавтоинжиниринг»

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «Спецавтоинжиниринг»

к ООО «Торговый дом «Энергоспецкомплект»

о взыскании некстойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоспецкомплект» (далее – истец, ООО «ТД «ЭСКО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Спецавтоинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Спецавтоинжиниринг») о взыскании задолженности в размере 814 682 руб. 12 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 81 468 руб. 21 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Спецавтоинжиниринг» о взыскании с ООО «ТД «ЭСКО» неустойки в размере 195 872 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021г. иск ООО «ТД «ЭСКО» удовлетворен частично: с ООО «Спецавтоинжиниринг» взыскано в пользу ООО «ТД «ЭСКО» задолженность в размере 814 682 руб. 12 коп., неустойку в размере 81 468 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 923 руб., ООО «ТД «ЭСКО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 990 руб., уплаченную по платежному поручению № 1914 от 01.12.2020. С ООО «ТД «ЭСКО» в пользу ООО «Спецавтоинжиниринг» взыскана неустойку в размере 195 872 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 876 руб.

Суд произвел зачет встречных требований, в результате чего с ООО «Спецавтоинжиниринг» в пользу ООО «ТД «ЭСКО» взысканы денежные средства в размере 700 277 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 047 руб.

ООО «Спецавтоинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска в сумме неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТД «ЭСКО» (поставщик) и ООО «Спецавтоинжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 77 от 12.07.2019г. на поставку товара (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Факт поставки товара ответчику по спецификации № 2 от 05.08.2019г. подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-1573 от 16.12.2019г.

Факт поставки товара ответчику по спецификации № 3 от 05.08.2019г. подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-1427 от 28.11.2019г., № УТ- 1364 от 21.11.2019г., № УТ-1340 от 19.11.2019г., № УТ-1385 от 25.11.2019г.

Согласно пункту 5 спецификации № 2 и № 3 от 05.08.2019г. к договору: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; доплата 20 % от стоимости единицы товара оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке за каждую партию готового товара, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; оставшийся платеж в размере 30 % от стоимости единицы товара производится не позднее, чем через 45 (сорок пять) рабочих дней с даты отгрузки каждой единицы товара, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 814 682 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.11.2020г., копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Удовлетворяя иск ООО «ТД «ЭСКО», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 814 682 руб. 12 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 814 682 руб. 12 коп. долга в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежало удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 81 468 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 81 468 руб. 21 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска первоначального иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-20228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1