Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11465/2025-ГК
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А60-17721/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2025; от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность №89 от 13.02.2025, диплом; от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года

по делу № А60-17721/2025

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ответчик, ООО «УК Приоритет») о взыскании 736 447 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо, АО «Облкоммунэнерго», просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО УК «Приоритет» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период: с мая 2022 г. по январь 2023 г., с марта 2023 г. по июль 2023 г., за декабрь 2023 г., за июнь 2024 г., удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апеллянт приводит следующие доводы.

Судом не обоснован вывод в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика объёма потреблённой электрической энергии в отношении объекта: Офисы ф.23 ул. Уральских Рабочих 44Б. Судом первой инстанции при вынесении решения оставлен без внимания факт совпадения объёма потреблённой электрической энергии в отношении спорной точки учёта, указанный в ведомостях АО «Облкоммунэнерго», с объёмом электрической энергии, который предъявляется к оплате истцом. Ответчиком указанные объёмы не оспорены, надлежащие доказательства, опровергающие указанные в ведомостях АО «Облкоммунэнерго» объёмы, не предоставлены. В актах о количестве и стоимости за каждый из месяцев спорного периода указано, что все объёмы электрической энергии, потреблённой вышеуказанными собственниками, учитываются в качестве транзита и вычитаются из основного расхода. Соответственно взыскание оплаты за электроэнергию с собственников нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: <...>, не является повторным.

Вывод суда о том, что в отношении точки поставки ул. ФИО4, 7 информация об объёмах потреблённой электрической энергии, предоставленная АО «Облкоммунэнерго» носит декларативный характер, а в её основу положены распределенные данные по «кустовым ПУ», находящимся в трансформаторной подстанции, а не в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда о том, что коммерческие потери, возникающие в ячейках 5 и 6 ТП-117, не должны быть предъявлены ответчику, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения. Указывает, что истец и третье лицо не представили доказательств наличия у ответчика обязательств оплачивать индивидуальное потребление электроэнергии за третье лицо (банкрота ФИО3). При этом истец не был лишен права требовать оплаты «текущих начислений» от финансового управляющего в рамках дела №А60-22171/2019. Ранее АО «ЭнергосбыТ Плюс» уже заявляло аналогичные требования об оплате за оф. 23 в Ур. Рабочих-44Б по договору 62470 от 01.09.2012. В иске было отказано (дело №А60-23926/2022). Сам по себе факт аренды помещения у ФИО3 в период 2012-2014 г.г. не является юридически значимым основанием для взыскания за третьего лица по договору, прекращенному за 5 лет до начала заявленных спорных периодов 2022-2024 г.г.

Ответчик не согласен и с доводом по МКД ФИО4, 7. Поясняет, что по расчёту истца суммарные начисления конечным потребителям превышают объемы, зафиксированные общедомовыми приборами учёта электрической энергии (ОДПУ), двойного начисления объема электроэнергии нет. С учетом перехода на новый договор энергоснабжения, отрицательная дельта будет учтена в отношениях по договору №ЭЭ0403-140714 от 01.01.2022, начиная с сентября 2022 года. Соответственно, в период 2022-2024 г.г. истец уже произвел начисления своим потребителям и получал оплату, повторное взыскание тех же объемов за май-июль 2022 г. повлечет неосновательность обогащения на стороне истца (ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Оплату потерь электроэнергии, рассчитанных применительно к объектам от ячеек 5 и 6 ТП-117 до стены МКД, не относящимся к общедомовому имуществу, считает недопустимой.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он поддерживает апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда решение суда первой инстанции считает законным и необоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2012 № 62470, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 736 447 руб. 45 коп. основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил полностью.

При этом судом установлено, что договор от 01.09.2012 № 62470 прекратил свое действие еще в 2017 году в связи с заключением нового договора 28087 от 01.01.2017 на те же объекты электроснабжения. Договор 28087 от 01.01.2017 также прекратил своё действие с 01.01.2022 в связи с заключением нового договора ЭЭ0403-140714 от 01.01.2022 на те же объекты электроснабжения. Согласно договору ЭЭ0403-140714 от 01.01.2022 осуществляются прямые расчеты с жителями МКД: Уральских Рабочих 44А-Б-Г-Д-Ж, Уральских Рабочих 49, Юбилейная 26-6А, Сапожников, 7, а ответчику предъявляется к оплате только электрическая энергия на общедомовые нужды.

Спорными в суде первой инстанции явились объемы электропотребления, состоящие из сетевых потерь от ТП-117 до домов; объемы потребления МКД ФИО4, 7 по приборам учёта (ПУ) №№ 008840069002269, 008840069001315; 976730, 008840069001679, 008840063000250, а также объемы индивидуального потребления офиса № 23 по ул. Ур. Рабочих 44Б по индивидуальному прибору учёта (ИПУ) №8840164260098.

Ссылаясь на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункты 40, 63, 64 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая статус ответчика как управляющей организации общим имуществом МКД, не имеющей по данному договору собственных объектов электропотребления, в отсутствие доказательств принадлежности сетей за пределами стен домов собственникам МКД, оснований для отнесения потерь на ответчика суд не усмотрел. При этом судом учтены ранее разрешённые споры по тому же вопросу (дела N А60-53310/2019 и N А60-15715/2020).

Отказывая во взыскании с ответчика начисленной платы за объемы потребления МКД ФИО4, 7, суд первой инстанции указал, что АО «Облкоммунэнерго» направляло истцу декларативную информацию о потреблении, в основу которой положены распределенные данные по «кустовым ПУ» в находящимся трансформаторной подстанции, а не в самом МКД.

Применительно к задолженности по МКД Ур. Рабочих-44Б суд первой инстанции установил, что в доме имеется шесть нежилых помещений, среди которых помещения с кадастровыми номерами 66:36:0102028:3294 (100,8 м/кв.м), и 66:36:0102028:3296 (269,2 м/кв) - до декабря 2024 г. собственник ФИО3 (дело о несостоятельности (банкротстве) №60-22171/2019). Истец, как заключил суд первой инстанции, требует повторного взыскания за уже начисленные объемы. Сам по себе факт аренды помещения у ФИО3 в период 2012-2014 г.г. не является основанием для взыскания по договору, прекращенному в 2017 г., и за периоды 2022-2024 гг. Наличие задолженности за май-июль 2022 г. по МКД Ур. Рабочих-44ГДЖ опровергается представленными в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения третьего лица и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Интерес в обжаловании решения суда обусловлен статусом сетевой организации АО «Облкоммунэнерго», значением объёма потреблённой электроэнергии потребителями, определяющим, соответственно, отпуск электроэнергии из сетей третьего лица.

Так, по мнению апеллянта, объём в отношении следующей точки поставки: Офисы ф.23 ул. Уральских Рабочих 44Б, определяется за спорный период (с мая 2022 г. по январь 2023 г., с марта 2023 г. по июль 2023 г., за декабрь 2023 г., за июнь 2024 г.) по показаниям ПУ с заводским номером 8840164260098. Факт технологического присоединения указанной точки к объектам электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго» ни одной из сторон не оспорен.

В ведомостях АО «Облкоммунэнерго» за спорный период данная точка поставки указана под следующим названием: «офисы 1,2,3: ул.Ур. рабочих, 44Б (ф.23 Ввод-1), 624096, Свердловская обл, Верхняя Пышма г, ул. Уральских рабочих, дом 44Б».

В актах о количестве и стоимости за каждый из месяцев спорного периода указано, что все объёмы электрической энергии, потреблённой вышеуказанными собственниками, учитываются в качестве транзита и вычитаются из основного расхода.

В результате рассмотрения аналогичного довода истца, отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие задолженности за май-июль 2022 г. по МКД Ур. Рабочих-44ГДЖ опровергается представленными в материалы дела документами. В МКД Ур. Рабочих-44Б шесть нежилых помещений: 66:36:0102028:2582, площадью 489,1 м/кв. - собственник ООО «УЮТ» (ИНН <***>); 66:36:0102028:2584 (97,6 м/кв.) и 66:36:0102028:2583 (263,1 м/кв.) - собственник ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 66:36:0102028:3295 240,9 м/кв. - собственник ФИО6; 66:36:0102028:3294 (100,8 м/кв.м), и 66:36:0102028:3296 (269,2 м/кв) - до декабря 2024 г. собственник ФИО3 (банкротное дело А60-22171/2019).

Иных индивидуальных нежилых помещений в МКД Ур. Рабочих-44Б нет. У каждого собственника (субабонента) офисного (нежилого) помещения заключен прямой договор с истцом, имеется свой прибор учета электрической энергии, расположенный в офисном (нежилом) помещении, принадлежащем ему на праве собственности, доступ к электросчетчику обеспечивает собственник (субабонент) каждого офисного (нежилого) помещения, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорный период. В Актах о потреблении указаны те же лица, т.е. истец требует повторного взыскания за уже начисленные объемы.

Объект потребления оф. 23 по Ур. Рабочих-44Б, как пояснил ответчик, действительно был включен ответчику в договор 62470 от 01.09.2012. Нежилое помещение, электропотребление которого фиксирует ПУ №8840164260098, до декабря 2024 г. принадлежало ФИО3 (в декабре 2024 г. имущество ФИО3 изъято и реализовано в рамках его банкротства по делу А60- 22171/2019). ФИО3 являлся первоначальным учредителем ответчика, но в 2014 г. произошел переход права собственности в отношении ответчика. В 2014 г. ФИО3 вышел из состава учредителей и аренда его помещения КН 66:36:0102028:3296 в МКД Ур. Рабочих-44Б (оф. 23) прекращена с того же 2014 г.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать чужое индивидуальное потребление электроэнергии. Истец не был лишен права требовать оплаты задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-22171/2019.

Суд первой инстанции правильно учёл, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Ранее в деле № А60-23926/2022 истцу было отказано в аналогичных требованиях за предшествующие периоды.

С учётом изложенного, довод апеллянта отклонятся как необоснованный.

В отношении задолженности по оплате электрической энергии по МКД: <...>, суд первой инстанции также отказал, приведя следующие мотивы.

Истец прямо указывает, что объемы потребления электрической энергии по ФИО4-7 за май-июль 2022 г. подтверждаются только ведомостью сетевой организации. Иных доказательств истцом не представлено.

Ответчик, в свою очередь, представил Акты осмотра ОДПУ ЭЭ ФИО4-7 от 22.06.2022 г. и от 01.08.2022 г. Следующее обследование АО «Облкоммунэнерго» произвело только 17.09.2024 г. Иных обследований истец и АО «Облкоммунэнерго» не производили.

Следовательно, АО «Облкоммунэнерго» направляло истцу декларативную информацию о потреблении, в основу которой положены распределенные данные по «кустовым ПУ» в находящимся трансформаторной подстанции, а не в самом МКД.

АО «Облкоммунэнерго» с данным выводом не согласно, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденностью его имеющимися в деле доказательствами.

Третье лицо ссылается на приобщённую к материалам дела копию акта об осуществлении технологического присоединения № 74 от 27.02.2018, составленного между АО «Облкоммунэнерго» (сетевой организацией) и ООО УК «Лесная». Из данного акта следует, что технологически присоединённым к объектам электросетевого хозяйства является следующий объект: жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Соответственно, АО «Облкоммунэнерго» осуществляет коммерческий учёт в отношении указанного жилого дома наряду с гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с соглашением № 74 от 27.02.2018 по определению объёма переданной электрической энергии, которое является неотъемлемой частью акта об осуществлении технологического присоединения № 74 от 27.02.2018, объёмы переданной потребителю электрической энергии определяются по показаниям пяти приборов учёта:

• ПУ № 008840069002269;

• ПУ № 008840069001315;

• ПУ № 008840069001679;

• ПУ № 008840063000250;

• ПУ № 008842066001546 (заменён на ПУ № 976730 в соответствии с актом о замене от 27.06.2018).

Каждый из приборов учёта установлен исключительно в ВРУ жилого дома. В ведомостях объёмов передачи электрической энергии АО «Облкоммунэнерго» за май-июль 2022 года в качестве расчётных приборов учёта в отношении ФИО4, 7 указаны те же самые приборы учёта. Жилой дом, находящийся на ул. ФИО4, 7, технологически присоединён к принадлежащей АО «Облкоммунэнерго» распределительной подстанции «РП-Машиностроительной», в которой никаких приборов учёта не установлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии неких «кустовых ПУ», находящихся в трансформаторной подстанции, по показаниям которых АО «Облкоммунэнерго» определяло объём переданной электрической энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, является голословным, имеющимися в деле доказательствами не только не подтверждается, но и прямо ими опровергается.

Апелляционный суд, проверив означенный довод, пришёл к выводу, что апеллянт не согласен только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (выводами суда о «декларативности информации» об объёмах потреблённой электрической энергии, указанной в ведомостях АО «Облкоммунэнерго», о применении показаний «кустовых ПУ»).

Выводы суда о декларативности информации об объёмах потреблённой электрической энергии, указанной в ведомостях АО «Облкоммунэнерго», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, как и выводы о «кустовых ПУ».

Задолженность взыскивалась за электрическую энергию в отношении жилого дома по адресу: <...>, только за период с мая по июль 2022 года включительно, в связи с чем заявления о том, что с августа 2022 по сентябрь 2024 года проверки приборов учёта, расположенных в ВРУ жилого дома, не проводились, не имеют никакого отношения к настоящему делу.

Из пояснений представителей в суде апелляционной инстанции следует, что в спорный период показания приборов учёта, расположенных во ВРУ МКД, снимались ответчиком и передавались различными способами истцу. Переданные показания использовались и третьим лицом для определения объёма отпуска электроэнергии по МКД ФИО4, 7.

При этом в ведомости за июнь 2022 года конечные показания всех приборов учёта датированы 23.06.2022 и 24.06.2022 и полностью совпадают с теми показаниями, которые зафиксированы в актах проверки соответствующих приборов учёта от 23.06.2022. В ведомости за июль 2022 года конечные показания всех приборов учёта датированы 25.07.2022, и они либо равны показаниям, которые зафиксированы в актах проверки соответствующих приборов учёта от 01.08.2022, либо меньше их (что, в свою очередь, объясняется шестидневной разницей между зафиксированными показаниями).

Соответственно, показания, указанные в ведомостях АО «Облкоммунэнерго» за июнь и июль 2022 года, согласуются с представленными ответчиком актами проверок приборов учёта и, вопреки утверждениям ответчика и выводам суда первой инстанции, не опровергаются ими.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному доводу истец подтвердил, что в связи с заключением нового договора образовавшаяся отрицательная дельта между суммой показаний ОДПУ и суммой индивидуального потребления будет учтена, начиная с сентября 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку оспариваемые апеллянтом выводы о «декларативности информации», «кустовых ПУ» не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются излишними в обжалуемом решении, которые, однако, не повлекли принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Необходимости в изменении мотивировочной части судебного акта путём указания в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт считает необоснованным освобождение ответчика от оплаты объёма потерь, возникающих в ячейках 5 и 6 ТП-117. Считает утверждение ответчика противоречащим документам о технологическом присоединении, основанным на правоустанавливающих документах. Ссылается на акт о разграничении балансовой принадлежности от 30.08.2010, составленным между АО «Облкоммунэнерго» (территориальная сетевая организация) и ООО УК «Строй-Акцент» (потребитель).

Между тем, данный довод был обоснованно и мотивированно отклонён судом первой инстанции в настоящем деле, а также неоднократно в других, ранее рассмотренных делах. Апелляционная коллегия поддерживает изложенные мотивы отклонения данного довода.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апеллянта носят голословный характер, не подкреплены надлежащими доказательствами.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года по делу № А60-17721/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина


О.Г. Власова