Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А04-1100/2022

1161/2022-31184(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4450/2022
19 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа: ФИО2 по доверенности от 22.07.2022 № 01-27-2041

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 31.05.2022 по делу № А04-1100/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 310 972,97 рублей, третьи лица:

- администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>);


- МКУ «Финансовое управление администрации г. Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 310 972, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы:

- ответчик считает, что для правильного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела Арбитражный суд Амурской области должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле орган государственной власти субъекта Российской Федерации - ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», которое в соответствии с пунктом 3.2. Устава ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» занимается определением кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки;

- ФИО3 осуществляет злоупотребление своими гражданским правами, извлекая тем самым преимущества из недобросовестного поведения. Так, по мнению заявителя, злоупотребление правом истца подтверждается в том числе тем, что 21.06.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2019;

- ответчик не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в связи с тем, что действовал в строгом соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и заключенным, и исполненным договором купли-продажи земельного участка, который незаключенным или недействительным не признан;

- в договоре купли-продажи на стороне покупателей действует не только ИП ФИО3, ио и ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Указанные лица к участию в деле привлечены не были, хотя решение по делу затрагивает их интересы, влияет на их права и обязанности.


Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.06.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Белогорского района № 60 от 25.01.2019, между МКУ Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (продавец) и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5, ФИО6, действующей с согласия законного представителя ФИО4 (покупатель) заключен договор № 04/19 25.02.2019 купли-продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 04/19 25.02.2019 , Комитет обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:010701:10, местоположение Амурская область, Белогорский район, площадью 9 797 000 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, указанных в Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Выкупная цена земельного участка рассчитывается в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 4 Закона Амурской области от 11.12.2003 года № 278-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» и составляет 13 526 574,76 рублей (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением № 4252 от 21.03.2019 ИП ФИО3 оплатил 13 526574 рублей 76 копеек.


Решением Амурского областного суда от 22.03.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10 была установлена с 01 января 2012 года в размере: 9 446 527 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу № А048392/2020 суд признал недействительным пункт 2.1. Договора в части указания цены в размере превышающим 30% стоимости земельного участка, как несоответствующим пп. 2 п. 4 ст. 4 Закона Амурской области от 11.12.2003 № 278-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» и применил последствия недействительности сделки в указанной части.

Во исполнение указанного судебного акта ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 3 381 643, 69 руб.

Истцом произведен расчет исковых требований:

13 526 574,76 руб. – 2 833 958,10 руб. – 3 381 643, 69 руб. = 7 310 972, 97 руб.

- 13 526 574,76 руб. - фактически выплаченная предпринимателем цена по договору;

- 2 833 958,10 руб. - выкупная цена из расчета кадастровой стоимости, установленной решением Амурского областного суда от 22.03.2019;

- 3 381 643, 69 руб. - ответчик возвратил на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2021 года по делу № А04-8392/2020.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с переплатой по договору купли-продажи № 04/19 от 25.01.2019 выкупной цены земельного участка в размере 7 310 972, 97 руб., истцом 14.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства, однако, ответа от ответчика не последовало.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученная Комитетом на основании договора выкупная стоимость спорного земельного участка не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, опровергаются пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, в силу которого лицо поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику возвратить излишне уплаченные предпринимателем средства по договору купли-продажи земельного участка от 25.02.2019 № 04/19 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Амурского областного суда от 22.03.2019 по делу № 3а-42/2019.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона


от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией ил судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора, выкупная цена земельного участка составила 13 526 574,76 руб., рассчитана, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 33 816 436, 91 руб., на момент заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 22.03.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10 была установлена в размере 9446527 руб. с 01 января 2012 года.

Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано истцом в суд 06.02.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у истца возникло право на перерасчет арендной платы и выкупной стоимости; с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка и частичной возврата оплаты


в связи вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2021 по делу № А04-8392/2020, переплата по договору составила 7 310 972,97 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

При этом, определение платы за публичные земли носит нормативный характер, в силу чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления Комитета или предпринимателя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 7 310 972,97 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. Комитет о рассмотрении дела было извещен, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.


Довод ответчика о не привлечении в качестве третьего лица ГБУ АО «Центр Амурской области» к участию в деле не может быть признано обоснованным.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено. Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,


следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022 по делу № А041100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов



Судьи


М.О. Волкова



И.В. Иноземцев


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич