Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А41-78415/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24353/2022

Дело № А41-78415/21
19 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Инерт Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-78415/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инерт Сервис»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу №А41-78415/21 в отношении ООО «Инерт Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Временный управляющий должника 05.10.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов ООО «Инерт Сервис», назначенного на 10.10.2022, до 01.12.2022 для вынесения в полном объеме судебных актов по требованиям кредиторов ИП ФИО3, ФИО4 и ООО «МетроПромСнаб», получения их управляющим в целях подготовки проведения собрания первого собрания кредиторов, формирования реестра требований кредиторов, надлежащего уведомления участников собрания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Инерт Сервис» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-78415/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов ООО «Инерт Сервис», назначенного на 10.10.2022, до 01.12.2022.

Заявитель мотивирует необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов должника тем, что проведение собрания кредиторов должника назначено на 10.10.2022, а так как требования трех кредиторов, составляющих 71,5 % голосующих требований, рассмотрены судом и включены в реестр (оглашены резолютивные части судебных актов) только 04.10.2022, данное обстоятельство, по мнению управляющего, лишает его возможности формирования реестра требований кредиторов должника и произведения надлежащего уведомления кредиторов о собрании.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов ООО «Инерт Сервис», назначенного на 10.10.2022, до 01.12.2022 для вынесения в полном объеме судебных актов по требованиям кредиторов ИП ФИО3, ФИО5 и ООО «МетроПромСнаб», не имеется.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, также не находит оснований для принятия заявленных временным управляющим обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Обязание отложить проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, требования ООО «МетроПромСнаб» рассмотрены по существу, о чем 04.10.2022 вынесена резолютивная часть определения; требование общества в размере 21 999 430 руб. 70 коп., из которых: 10 085 673 руб. основной долг, 3 885 561 руб. 66 коп. проценты по займу, 8 028 195 руб. 71 коп. проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ИП ФИО3 рассмотрены по существу, о чем 04.10.2022 вынесена резолютивная часть определения; требование кредитора в размере 10 605 321 руб., из которых: 9 513 321 руб. основной долг, 936 000 руб. проценты по займу, 156 000 руб. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Требования ФИО4 рассмотрены по существу, о чем 04.10.2022 вынесена резолютивная часть определения; требование кредитора в размере 20 511 468 руб. 50 коп., из которых: 9 800 000 руб. основной долг, 2 891 068 руб. 50 коп. проценты по займу, 7 820 400 руб. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение о включении требования в реестр подлежит немедленному исполнению, ввиду чего кредитор наделяется подобным статусом с момента оглашения резолютивной части судебного акта о включении его требования в реестр, а не с момента вступления этого акта в законную силу.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Арбитражным управляющим не разъяснены мотивы обращения с рассматриваемым ходатайством после назначения даты собрания кредиторов должника, после осуществления расходов на публикацию и извещение кредиторов, после рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, с учетом осведомленности указанного лица о дате судебных заседаний по рассмотрению требований ООО «МетроПромСнаб», ИП ФИО3, ФИО4 и величины заявленных ими требований.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства для принятия обеспечительных мер, заявленных временным управляющим, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представлены, препятствий для формирования реестр требований кредиторов отсутствуют ввиду наличия в картотеки арбитражных дел текстов резолютивных частей определений по требованиям ИП ФИО3, ФИО5 и ООО «МетроПромСнаб».

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-78415/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-78415/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина