Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-224487/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-61607/2024
г. Москва
10 октября 2024 года
Дело № А40-224487/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МДИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-224487/23

по иску (заявлению) ООО «МДИ» (ОГРН <***>)

к АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19» (ОГРН <***>), ООО УК «ГК «Миц» (ОГРН <***>)

о расторжении договора и о взыскании 456 549,27 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19» (далее – ответчик 1) и ООО УК «ГК «Миц» (далее – ответчик 2) о расторжении договора от 07.09.2018, о взыскании с ООО УК «ГК «Миц» задолженности по возврату гарантийных удержаний в общем размере 415 044,79 руб. и неустойки, начисленной за просрочку возврата гарантийных удержаний в размере 41 504,48 руб. за период с 26.11.2020 по 19.09.2023.

Решением от 25.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224487/2023 от 25.07.2024, принять по делу № А40-224487/2023 новый судебный акт, а именно: взыскать с АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19» в пользу ООО «МДИ» сумму гарантийного удержания в размере 415 044,79 руб. в соответствии с: КС-2, КС-3 от 15.10.2018 в размере 36 956, 92 руб., КС-2, КС-3 от 31.03.2019 в размере 17 872, 40 руб., КС-2, КС-3 от 30.04.2019 в размере 169 972, 53 руб., КС-2, КС-3 от 31.08.2019 в размере 54 699, 55 руб., КС-2, КС-3 от 01.10.2019 в размере 95 499,64 руб., КС-2, КС-3 от 31.10.2020 в размере 40 093,75 руб. в рамках договора подряда № 07-09/2018-ХОР от 07.09.2018; взыскать с АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19» в пользу ООО «МДИ» сумму неустойки в размере 41 504,48 руб. за период с 26.11.2020 по 19.09.2023 за не перечисление гарантийного удержания.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Из текста решения следует, что уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты только в части солидарного взыскания с ответчиков гарантийного удержания: судом первой инстанции рассмотрены требования о расторжении договора от 07.09.2018, о взыскании гарантийных удержаний и неустойки. В указанной части апелляционная жалоба возражения не содержит, поскольку истец просит изменить решение и взыскать с АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19» в пользу ООО «МДИ» сумму гарантийного удержания в размере 415 044,79 руб. и неустойку в размере 41 504,48 руб. за период с 26.11.2020 по 19.09.2023.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. С мотивированным ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, истец не обратился. Кроме того, решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, следовательно, основания для принятия дополнительных доказательств о направлении уведомления о расторжении договора отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, договор подряда № 07-09/2018-ХОР от 07.09.2018 заключен на выполнение по заданию заказчика работ по сносу (демонтажу) нежилых зданий. Как указал истец, обязательства по договору им выполнены, сторонами подписаны соответствующие КС-2 и КС-3. Вместе с тем, в силу пункта 2.5 договора заказчиком произведено гарантийное удержание в размере 5%, срок возврата которого наступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части расторжения договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 408, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что договор прекращён исполнением, при этом невыплата гарантийных удержаний не влечёт признание обязательств по выполнению работ неисполненными, а договор в этой части действующим.

В указанной части решение не обжалуется, что следует из просительной части апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания гарантийного удержания, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 421, 431, 1105, 1011 ГК РФ и исходил из следующего.

Договор заключен между истцом и АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19». При этом при заключении договора от имени заказчика действовало ООО УК «ГК «Миц» по договору от 01.03.2017 с АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19» о выполнении функций технического заказчика. По спорному договору его сторонами являются ООО «МДИ» (подрядчик) и АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19» (заказчик), а ООО УК «ГК «Миц» выполняет функции технического заказчика. Права и обязанности по договору возникли не у ООО УК «ГК «МИЦ», а у АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19». Согласованный сторонами разделом 2 договора порядок оплаты предусматривает оплату работ непосредственно заказчиком, которым является АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19», тогда как истцом требование заявлено к ООО УК «ГК «МИЦ».

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных к ООО УК «ГК «МИЦ» не имелось, поскольку договором не предусмотрена обязанность ООО УК «ГК «МИЦ» по возврату гарантийного удержания истцу. В указанной части решение не обжалуется.

Между тем, апелляционный суд пришел к вводу, что у истца возникли основания для взыскания суммы гарантийного удержания с АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19».

Из материалов дела следует, что ООО «МосДемонтажИнжиниринг» выполнило демонтажные работы по сносу зданий по адресу: <...> вл.19, стр.3», согласно Проекту Организации Дорожного движения на период сноса № 51-03.18-ПОДД. «Снос зданий по адресу: г.. Москва, ул. 3-я ФИО1, вл.19, стр.3» (п. 1.2 Договора), при этом с истца (ООО «МДИ») АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19» (ответчиком 1) в силу п.2.5 договора подряда было удержано 5% с отражением зарезервированной суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по каждому выполнению демонтажных работ, итоговая сумма по гарантийному удержанию 5% от каждого выполнения в период с 15.10.2018 по 31.10.2020 составила 415 044,79 руб.

Согласно абз. 3 п. 2.5 договора подряда, зарезервированная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты приемки работ заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС № 2) за последний месяц, а также передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, указанной в п. 3.1.19 договора подряда, на весь объем работ, в 2 экземплярах, при этом заказчик вправе удержать из зарезервированной суммы сумму неустойки (штрафов, пени), право требования которой возникло у заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер подлежащего взысканию гарантийного удержания определен истцом исходы их следующих актов: КС-2, КС-3 от 15.10.2018 в размере 36 956, 92 руб.; КС-2, КС-3 от 31.03.2019 в размере 17 872, 40 руб.; КС-2, КС-3 от 30.04.2019 в размере 169 972, 53 руб.; КС-2, КС-3 от 31.08.2019 в размере 54 699, 55 руб.; КС-2, КС-3 от 01.10.2019 в размере 95 499, 64 руб.; КС-2, КС-3 от 31.10.2020 в размере 40 093, 75 руб.

Исполнительная документация передана истцом АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19» в полном объёме, о чем в материалах дела имеются соответствующие письма, исполнительные схемы, согласно которым заказчик принял исполнительную документацию от ООО «МДИ».

Поскольку доказательств перечисления спорных денежных средств материалы дела не содержат, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Основания для зачета суммы исковых требований и суммы неустойки, насчитанной АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19», с учетом наличия встречного нарушения обязательств по сроку выполнения работ в размере 876 889,59 руб., апелляционным судом не установлены.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно условиям договора работы, подлежали выполнению в течении 31 календарного дня с начала выполнения работ (п. 1.4.3). Датой начала выполнения работ является дата подписания Акта сдачи-приемки строительной площадки.

Акт сдачи приемки строительной площадки подписан 19.08.2019, соответственно работы подлежали выполнению в срок по 19.09.2019.

29.01.2020 между ООО «МосДемонтажИнжинцринг» и АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19» подписано Дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 07-09/2018/ХОР от 07.09.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в Договор:

Изложить 1.4 договора в следующей редакции:

«1.4 Сроки выполнения работ по Договору:

1.4.1. Начало выполнения работ 03.10.2018г.

1.4.2. Окончание выполнения работ 15.03.2020г.»

Таким образом, график производства работ по сносу (демонтажу) нежилых зданий установлен с 03.10.2018 по 15.03.2020 в соответствии с ДС № 4 от 29.01.2020.

Материалами дела подтверждается, что работы на стройплощадке приостанавливались, в том числе Техническим заказчиком (ООО УК «ГК МИЦ», о чем в настоящем случае свидетельствуют Акт от 08.10.2018, Акт от 18.03.2019.

Фактическое выполнение работы производилось в период с 03.10.2018 до 08.10.2018 до момента возврата строительной площадки согласно Акту от 08.10.2018 с 08.10.2018, с 08.10.2018 до 19.08.2019 - приостановка работ со стороны Технического заказчика ООО УК «ГК «МИЦ», с 19.08.2019 по 09.10.2019 - выполнение работ до момента сдачи площадки АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19» по Акту от 09.10.2019.

Оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку возврата гарантийных удержаний со ссылкой на 4.2 договора, апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы (обеспечительного взноса) из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19» выплаты удержанного обеспечительного взноса (гарантийного удержания), правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС18- 24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 028,18 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727,27 руб. относятся на АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19», в сумме 272,73 руб. – на ООО «МДИ» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу А40-224487/23 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания в размере 415 044 руб. 79 коп. отменить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МДИ» (ОГРН <***>) гарантийное удержание в размере 415 044 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 028 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МДИ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 272 руб. 73 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ФИО1-19» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в 2 727 руб. 27 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк