Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-177506/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92233/2023

Дело № А40-177506/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-177506/23 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023;



УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в сумме 765 478, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-133005/22, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-133005/22 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, подтвержден факт задолженности Департамента городского имущества г. Москвы перед Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Жилищник Ивановского района» в сумме 4 860 180, 74 руб. за техническое обслуживание и коммунальные услуги, оказанные за период декабрь 2020 - декабрь 2021 года в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>

Ответчик произвел оплату задолженности в сумме 4 860 180, 74 руб. только по предъявлении истцом исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы - 17.05.2023.

Истцом начислены ответчику пени в сумме 765 478, 47 руб. за неоплату задолженности в размере 4 860 180, 74 руб. за период неоплаты с 01.06.2022 по 28.02.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-133005/22, проверив расчет истца и принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и иных ограничений.

Таким образом, исключив из заявленного периода неустойки периоды установления вышеуказанным актом Правительства Российской Федерации моратория на взыскание финансовых санкций, согласно представленным сторонами расчетам, общая сумма неустойки составляет 532 750, 58 руб.

Проверив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются арифметически верными, в связи с чем, указанная выше сумма подлежит взысканию.

При этом, довод ответчика о необоснованном начислении пени, в связи с не выставлением (не направлением) платежных документов на оплату расходов, является неправомерным и подлежит отклонению, поскольку ответчик, состоявший в длительных отношениях с истцом, зная о наличии данной обязанности, имея информацию о тарифах, установленных органами местного самоуправления, и площади помещения, находящегося у него в оперативном управлении, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу в целях получения расчетных документов, в материалах дела отсутствуют.

Дата оплаты жилищно-коммунальных услуг определена ЖК РФ.

Собственник обязан знать о наличии установленной законом обязанности, предпринимать достаточные меры к ее исполнению.

Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать или обратиться к исполнителю услуги за соответствующими платежными документами (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

Так как обязанность по внесению платежей, сроки их внесения установлены законом, поэтому не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда изменению, на основании вышеизложенного.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, кзыскивается арбитражным судом со стороны, в случае если иск удовлетворяется частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по иску, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 12 743 руб. в возмещене государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-177506/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 532 750,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук