Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-172908/2017ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-10708/2018 Дело № А40-172908/17 г. Москва 28 апреля 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Петровой О.О., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИА «Интернейшнл ЛТД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. по делу №А40-172908/17, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.15; от ответчика – не явился, извещен; ЗАО «Канонфарма продакшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о взыскании долга в размере 3 478 402 руб. 42 коп. и неустойки в размере 46 958 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что по заключенному между сторонами 13.01.2014г. договору поставки № 01/2014 истцом был поставлен товар (фармацевтическая продукция) по товарной накладной № 1817 от 31.03.2017г. на общую сумму 5 310 000 руб. 32 коп., ответчик, полученный товар в соответствии с п.6.1. Договора, в течение 120 дней со дня поставки товара, товар не оплатил, на направленную в его адрес претензию не ответил. Решением от 15.01.2018г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.03.2018г., жалоба рассмотрена в его отсутствие. Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Из документов, представленных в деле, следует, что – 13.01.2014г. года между сторонами был заключен договор поставки № 01/2014 по условиям которого, поставщик/истец по товарной накладной № 1817 от 31.03.2017г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 310 000 руб. 32 коп., что подтверждено подписью и печатью ответчика на товарной накладной. Ответчик товар оплатил только частично, в связи с чем, с учетом договорной премии и взаимозачетов за ним образовался долг в сумме 3 478 402 руб. 42 коп. Пунктом 6.3. Договора поставки предусмотрено, что в случает просрочки в оплате поставленного товара ответчику начисляется неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору за период с 30.07.2017 г. по 13.09.2017 составляет 46 958,43 руб. В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, доказательств уплаты задолженности не представил. Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены: представленный истцом расчет верен. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных требований. Заявитель в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения не усматривается. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018г. по делу №А40-172908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: Е.А. Ким О.О. Петрова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ЗАО "Канонфарма продакшн" (ИНН: 5050026081 ОГРН: 1025006523520) (подробнее)Ответчики:АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН: 7714030099 ОГРН: 1027739185407) (подробнее)Судьи дела:Лялина Т.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |