Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А55-34356/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34356/2023
г. Самара
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу № А55-34356/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре, г. Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Самара

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – лично ФИО1, представлен паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по делу № А55-34356/2023 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в её привлечении к административной ответственности. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель указывает, что в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствует факт продажи алкогольной продукции.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

Подробно позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 в 16 час. 56 мин. административным органом проведена проверка магазина, расположенного по адресу <...>, где хозяйственную деятельность осуществляет ИП ФИО1 и установлены нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В частности, административный орган указал, что ИП ФИО1 осуществляет по указанному адресу незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.10.2023 была изъята алкогольная продукция: водка «Беленькая» 0,5 л. в количестве 1 шт., напиток «Santo Stefano» 0,7 л. в количестве 1 шт., напиток «Mojito» 0,5 л. в количестве 1 шт., настойка «Иней» 0,5 л. в количестве 1 шт., настойка «ФИО2 перегон №6» 0,5 л. в количестве 1 шт.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 23 № 3836270 от 09.10.2023 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ); под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с п.10 ст.18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Как следует из материалов дела, вмененное предпринимателю правонарушение, заключающееся в незаконной розничной продаже алкогольной продукции в отсутствии лицензии, было квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 отрицала факт незаконной продажи алкогольной продукции, но подтвердила факт хранения изъятой в рамках проверки алкогольной продукции, пояснив, что указанная продукция приобреталась исключительно для личного пользования.

Указанные доводы ИП ФИО1 административным органом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Контрольная закупка алкогольной продукции не производилась, чек ККМ, либо ценник на предлагаемую к продаже алкогольную продукцию, подтверждающие факт розничной продажи алкогольной продукции, не представлены.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку факт реализации (предложения к продаже) алкогольной продукции не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом неправильно квалифицировано совершенное ИП ФИО1 правонарушение по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по признаку оборота (хранения) алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в период с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по обороту алкогольной продукции они могут быть привлечены к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в магазине, расположенном по адресу <...> хранила алкогольную продукцию: водку «Беленькая» 0,5 л. в количестве 1 шт., напиток «Santo Stefano» 0,7 л. в количестве 1 шт., напиток «Mojito» 0,5 л. в количестве 1 шт., настойку «Иней» 0,5 л. в количестве 1 шт., настойку «ФИО2 перегон №6» 0,5 л. в количестве 1 шт. При этом лицензии на право оборота (хранения) алкогольной продукции предприниматель не имела.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных в частности частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О).

Действующим законодательством разграничена административная ответственность организаций за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ), и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Из пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, следует, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а за розничную продажу такой продукции - по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и осуществление переквалификации действий предпринимателя с ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в силу норм КоАП РФ является недопустимым, следовательно, переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

Данный вывод суда поддерживает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку переквалификация совершенного деяния в рамках настоящего дела не возможна, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. при отсутствии указанного состава правонарушения в деянии ИП ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности иного административного правонарушения, не вменяемого ИП ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Апелляционная коллегия считает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности в любом случае, даже по не вменяемому составу правонарушения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как ранее было указано, действия предпринимателя по обороту (хранению) алкогольной продукции без лицензии образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако данной нормой предусмотрено более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, что исключает возможность переквалификации правонарушения судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае переквалификация совершенного предпринимателем правонарушения нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предусмотренная ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ мера ответственности является более строгим наказанием по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает ошибочной квалификацию административным органом допущенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя, выразившихся в хранении принадлежащей ей алкогольной продукции по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, но учитывая положения абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность переквалификации правонарушения в данном случае исключается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по делу № А55-34356/2023 в части привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ.

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ правомерно в обжалуемом решении постановлено, что продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении (водка «Беленькая» 0,5 л. в количестве 1 шт., напиток «Santo Stefano» 0,7 л. в количестве 1 шт., напиток «Mojito» 0,5 л. в количестве 1 шт., настойка «Иней» 0,5 л.  в количестве 1 шт., настойка «ФИО2 перегон №6» 0,5 л. в количестве 1 шт.), следует направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В данной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу № А55-34356/2023 в части привлечения ФИО1 к административной ответственности отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности  по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу № А55-34356/2023 в части направления на уничтожение алкогольной продукции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов


С.Ю Николаева