Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А28-12125/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12125/2015
г. Киров
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.11.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-12125/2015,

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4, объединенное для совместного рассмотрения в одно производство с заявлением ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО3, с заявлением финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,



установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – ФИО4, должник) 675 000 рублей задолженности по соглашениям договорам поручения на оказание юридических услуг.


В свою очередь конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании недействительными, согласно уточненным требованиям, заключенных ФИО4 и адвокатом ФИО3:

- дополнительных соглашений от 16.02.2016 № 2, от 10.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 15.07.2016 № 5 к соглашению договору поручения от 14.05.2015 № 2015/05/2;

- соглашения договора поручения от 10.12.2016 № 2016/12/1, а также дополнительных соглашений к нему от 29.08.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2;

а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 270 000 рублей.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительными, заключенных ФИО4 и адвокатом ФИО3:

- пункта 4 акта (промежуточный) от 14.05.2015 выполненных работ к соглашению от 06.03.2015, которым стороны определили задолженность доверителя по оплате в рамках соглашения в размере 30 000 рублей;

- пункта 4 акта (промежуточный) от 06.07.2015 выполненных работ к соглашению от 14.05.2015, которым стороны определили общую задолженность доверителя перед адвокатом на 06.07.2015 в размере 30 000 рублей;

- пункта 4 акта (промежуточный) от 16.02.2016 выполненных работ к соглашению от 14.05.2015, которым стороны определили задолженность по соглашению от 14.05.2015 № 2015/05/2 и дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2015 в размере 130 000 рублей, подтвердили общую задолженность доверителя ФИО4 перед адвокатом на 16.02.2016 в размере 160 000 рублей;

- пункта 4 акта (промежуточный) от 10.05.2016 выполненных работ к соглашению от 14.05.2015, которым стороны определили оплату по соглашению от 14.05.2015 № 2015/05/2 и дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2015, дополнительному соглашению № 2 от 16.02.2016, осуществленную в размере 110 000 рублей;

- пункта 4 акта (промежуточный) от 01.06.2016 выполненных работ к соглашению от 14.05.2015, которым стороны определили оплату по соглашению от 14.05.2015 № 2015/05/2 и дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2015, дополнительному соглашению № 2 от 16.02.2016, дополнительному соглашению № 3 от 10.05.2016 в размере 185 000 рублей;

- пункта 4 акта (промежуточный) от 15.07.2016 выполненных работ к соглашению от 14.05.2015, которым стороны определили общую задолженность по соглашению от 14.05.2015 № 2015/05/2 и дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2015, дополнительному соглашению № 2 от 16.02.2016, дополнительному соглашению № 3 от 10.05.2016, дополнительному соглашению № 4 от 01.06.2016 в размере 215 000 рублей;

- пункта 4 акта (промежуточный) от 10.12.2016 выполненных работ к соглашению от 14.05.2015, которым стороны определили общую задолженность по соглашению от 14.05.2015 № 2015/05/2 и дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2015, дополнительному соглашению № 2 от 16.02.2016, дополнительному соглашению № 3 от 10.05.2016, дополнительному соглашению № 4 от 01.06.2016, дополнительному соглашению № 5 от 15.07.2016 в размере 275 000 рублей;

- пункта 4 акта (промежуточный) от 21.08.2017 выполненных работ к соглашению, которым стороны определили общую задолженность Доверителя перед Адвокатом по соглашению от 14.05.2015 и дополнительным соглашениям к нему в размере 275 000 рублей и по настоящему акту в размере 150 000 рублей;

- пункта 4 акта (промежуточный) от 31.10.2017 выполненных работ к соглашению от 10.12.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2017, которым стороны определили общую задолженность Доверителя перед Адвокатом по соглашению от 14.05.2015 и дополнительным соглашениям к нему в размере 275 000 рублей и по соглашению от 10.12.2016 и дополнительному соглашению к нему в размере 250 000 рублей, всего 525 000 рублей;

- пункта 4 акта (промежуточный) от 26.11.2020 выполненных работ к соглашению от 10.12.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2017 года, дополнительному соглашению № 2 от 31.10.2017, которым стороны определили общую задолженность Доверителя перед Адвокатом по соглашению от 14.05.2015 и дополнительным соглашениям к нему в размере 275 000 рублей и по соглашению от 10.12.2016 года и дополнительным соглашениям к нему в размере 400 000 рублей, всего 675 000 рублей;

а также об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 1 080 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024:

- заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 645 000 рублей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требования отказано;

- в удовлетворении заявлений ФИО1, финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО1, финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и обязании возвратить ФИО3 в конкурсную массу должника 1 080 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 16.02.2016 №2 к договору поручения №2015/05/2 заключено в пределах месяца до принятия судом заявления о несостоятельности ФИО4 На момент заключения спорного соглашения должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в том числе ФИО1, что подтверждено заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.07.2014 по делу №2-3253/2014. Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством, и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В указанному случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученных адвокатом ФИО3 денежных средств по оспариваемой сделке 20 000 руб. Из дополнительного соглашения от 10.05.2016 №3 к договору поручения №2015/05/2 следует, что ФИО4 выплачивает адвокату аванс в размере 20 000 руб., размер ежемесячного вознаграждения – 40 000 руб. Дополнительное соглашение от 01.06.2016 №4 содержит аналогичные условия. Из дополнительного соглашения от 15.07.2016 №5 к договору поручения №2015/05/2 следует, что ФИО4 выплачивает адвокату аванс в размере 30 000 руб., размер ежемесячного вознаграждения – 50 000 руб. Из соглашения от 10.12.2016 №2016/12/1 следует, что ФИО4 выплачивает адвокату аванс в размере 100 000 руб., размер ежемесячного вознаграждения – 40 000 руб. Из дополнительного соглашения от 29.08.2017 №1 к договору поручения №2016/12/1 следует, аванс составляет 100 000 руб. Из толкования условий соглашений следует, что моментом возникновения задолженности является дата подписания акта выполненных работ. Все акты подписаны после возбуждения дела о банкротстве должника. Должник с заявлением о принятии на себя финансовых обязательств в рамках указанных соглашений, а также оплате услуг адвоката к финансовому управляющему не обращался. Юридически значимым является установление осведомленности ФИО3 на момент совершения сделки о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства и необходимости получения согласия финансового управляющего. На сайте ЕФРСБ соответствующая информация размещена, предметом дополнительного соглашения от 31.10.2017 к договору №2016/12/1 является оказание юридической помощи по заявлением в правоохранительные органы в деле о банкротстве ФИО4 При должной осмотрительности ФИО3 должен был знать о неплатежеспособности ФИО4 и необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение сделки. Признание долга должником не может повлечь безусловную действительность спорных отношений и фактическое оказание услуг. ФИО3 не представил первичные документы, свидетельствующие о реальном оказании услуг, акты о выполненных работах не содержат указания на конкретные оказанные услуги, их характер, исполнителей, период выполнения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2024.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов ФИО1, поскольку письменное согласие на совершение оспариваемых сделок, подписание актов выполненных работ с подтверждением задолженности и расчеты по ней не выдавал. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, презюмируется осведомленность другой стороны о необходимости получения такого согласия. Финансовый управляющий просил рассмотреть материалы дела в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 возбуждено производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02.04.2016, на сайте ЕФРСБ - 10.03.2016.

1) 06.03.2015 между ФИО4 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) подписано соглашение-договор поручения №2015/03/1, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. В соответствии с разделом 3 соглашения размер оплаты вознаграждения за работу адвоката определяется соглашением сторон. Вознаграждение является ежемесячной оплатой в размере 30 000 рублей за один месяц.

14.05.2015 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому задолженность доверителя по оплате составляет 30 000 рублей.

2) 14.05.2015 между ФИО4 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) подписано соглашение-договор поручения № 2015/05/2, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО4 по уголовному делу № 6270 (раздел 1 соглашения).

06.07.2015 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому задолженность доверителя составляет 30 000 рублей.

2.1) 06.07.2015 между ФИО4 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 2015/05/2. В соответствии с разделом 3 соглашения размер оплаты вознаграждения за работу адвоката определяется соглашением сторон. При подписании дополнительного соглашения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 50 000 рублей, который учитывается при последующих расчетах по соглашению; размер ежемесячного вознаграждения адвокату определен суммой 40 000 рублей.

16.02.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ.

В соответствии пунктом 4 акта стороны определили оплату по договору № 2015/05/2 от 14.05.2015 и дополнительному соглашению № 1 осуществленной в сумме 150 000 рублей; задолженность доверителя по акту составляет 130 000 рублей. Также стороны подтверждают наличие общей задолженности в сумме 160 000 рублей.

2.2) 16.02.2016 между ФИО4 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 2015/05/2 от 14.05.2015. В соответствии с разделом 3 соглашения размер оплаты вознаграждения за работу адвоката определяется соглашением сторон. При подписании дополнительного соглашения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 20 000 рублей, который учитывается при последующих расчетах по соглашению; размер ежемесячного вознаграждения адвокату определен суммой 40 000 рублей (в размер ежемесячного вознаграждения входит вознаграждение по соглашению от 14.05.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2015 и по настоящему дополнительному соглашению № 2).

10.05.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ.

В соответствии пунктом 4 акта стороны определили оплату по соглашению № 2015/05/2 от 14.05.2015 и дополнительному соглашению № 1-2 в сумме 110 000 рублей; стороны подтверждают наличие общей задолженности в сумме 160 000 рублей.

2.3) 10.05.2016 между ФИО4 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 2015/05/2 от 14.05.2015. В соответствии с разделом 3 соглашения размер оплаты вознаграждения за работу адвоката определяется соглашением сторон. При подписании дополнительного соглашения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 20 000 рублей, который учитывается при последующих расчетах по соглашению; размер ежемесячного вознаграждения адвокату определен суммой 40 000 рублей.

01.06.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ.

В соответствии пунктом 4 акта стороны определили общую задолженность по договору № 2015/05/2 от 14.05.2015 и дополнительным соглашениям № 1-3 в сумме 185 000 рублей.

2.4) 01.06.2016 между ФИО4 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 2015/05/2 от 14.05.2015. В соответствии с разделом 3 соглашения размер оплаты вознаграждения за работу адвоката определяется соглашением сторон. При подписании дополнительного соглашения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 20 000 рублей, который учитывается при последующих расчетах по соглашению; размер ежемесячного вознаграждения адвокату определен суммой 40 000 рублей.

15.07.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ.

В соответствии пунктом 4 акта стороны определили общую задолженность по договору № 2015/05/2 от 14.05.2015 и дополнительным соглашениям № 1-4 к нему в сумме 215 000 рублей.

2.5) 15.07.2016 между ФИО4 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 2015/05/2 от 14.05.2015. В соответствии с разделом 3 соглашения размер оплаты вознаграждения за работу адвоката определяется соглашением сторон. При подписании дополнительного соглашения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 30 000 рублей, который учитывается при последующих расчетах по соглашению; размер ежемесячного вознаграждения адвокату определен суммой 50 000 рублей (в размер ежемесячного вознаграждения входит вознаграждение по договору от 14.05.2015 и дополнительным соглашениям № 1-5).

10.12.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ.

В соответствии пунктом 4 акта стороны определили задолженность по договору № 2015/05/2 от 14.05.2015 и дополнительным соглашениям № 1-5 в сумме 275 000 рублей.

3) 10.12.2016 между ФИО4 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) подписано соглашение-договор поручения № 2016/12/1, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по осуществлению защиты ФИО4 в ходе уголовного дела № 6270 в соответствии с раздел 1 соглашения. В соответствии с разделом 3 соглашения размер оплаты вознаграждения за работу адвоката определяется соглашением сторон. При подписании дополнительного соглашения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 100 000 рублей, который учитывается при последующих расчетах по соглашению; размер ежемесячного вознаграждения адвокату определен суммой 40 000 рублей.

21.08.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ.

В соответствии пунктом 4 акта стороны определили общую задолженность доверителя перед адвокатом по договору от 14.05.2015 и дополнительным соглашениям к нему в размере 275 000 рублей и по акту от 21.08.2017 в размере 150 000 рублей.

3.1) 29.08.2017 между ФИО4 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 2016/12/1. В соответствии с разделом 3 договора размер оплаты вознаграждения за работу адвоката определяется соглашением сторон. При подписании дополнительного соглашения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 100 000 рублей, который учитывается при последующих расчетах по соглашению.

31.10.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ.

В соответствии пунктом 4 акта стороны определили общую задолженность доверителя перед адвокатом по соглашению от 14.05.2015 и дополнительным соглашениям к нему в размере 275 000 рублей и по договору от 10.12.2016 и дополнительному соглашению к нему в размере 250 000 рублей. Всего 525 000 рублей.

3.2) 31.10.2017 между ФИО4 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 2016/12/1. В соответствии с разделом 3 соглашения размер оплаты вознаграждения за работу адвоката определяется соглашением сторон.

26.11.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ.

В соответствии пунктом 4 акта стороны определили общую задолженность доверителя перед адвокатом по договору от 14.05.2015 и дополнительным соглашениям к нему в размере 275 000 рублей и по договору от 10.12.2016 и дополнительным соглашениям к нему в размере 400 000 рублей. Всего 675 000 рублей.


В подтверждение частичной оплаты оказанных ФИО3 должнику услуг в материалы дела представлены: копии квитанций от 26.03.2015, от 14.05.2015, от 30.06.2015, от 06.07.2015, от 30.12.2015, от 29.04.2016, от 16.02.2016, от 01.06.2016, от 10.05.2016, от 15.07.2016, от 26.09.2016, от 10.12.2016, от 31.05.2017, от 29.08.2017, от 21.10.2019 о принятии денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи ФИО4 (том по делу № А28-12125/2015 197/10-66, л.д. 143).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по оказанию юридической помощи, ФИО3 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

В свою очередь финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО1 обратились с заявлениями о признании сделок, обосновывающих наличие задолженности, недействительными.

Суд первой инстанции требования ФИО3 в части суммы 645 000 рублей оставил без рассмотрения, поскольку счел указанные требования текущими – возникшими после возбуждения дела о банкротстве, в остальной части в удовлетворении требований отказал по причине пропуска срока исковой давности – трехлетнего срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исчисленного с даты введения процедуры реализации имущества.

В удовлетворении заявлений ФИО1, финансового управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности судом первой инстанции также отказано. Суд заключил, что признание должника банкротом не может ограничивать его право на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты своих прав. Кроме того, судом нижестоящей инстанции установлено, что у сторон имелось реальное намерение достижения результата – защиты интересов должника, факт оказания услуг не опровергнут, доказательств завышения стоимости не представлено, а денежные средства уплачены ФИО6, а не должником (кроме квитанции от 26.03.2015).

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании сделок недействительными.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий должника и ФИО1, заявляя о недействительности сделок, ссылались, в том числе на отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделок в период процедуры банкротства должника, злоупотребление сторонами правами, предоставление ФИО4 ФИО3 неравноценного встречного исполнения, нарушение прав кредиторов в результате преимущественного удовлетворения требований ФИО3

Действительно, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время соглашение на оказание юридических услуг не является в понимании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Так положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Целью заключения оспариваемых соглашений являлось получение должником квалифицированной юридической помощи по уголовным делам. Заключение договоров оправдано необходимостью защиты интересов должника.

При этом само по себе заключение должником соглашения на оказание юридических услуг в условиях имущественного кризиса не является основанием для признания его недействительным. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности. Более того, пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодекса РФ определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Возможность получения гражданином квалифицированной юридической помощи в рамках уголовного дела, гарантированная статьей 48 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления финансового управляющего, утвержденного судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Доказательства того, что соответствующие услуги могли быть оказаны (оказывались) финансовыми управляющими имуществом должника, суду не представлены.

Оснований полагать, что заключение договоров и дополнительных соглашений преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам, а не защитить права ФИО4, апелляционный суд не усматривает. Нарушение сторонами статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ не доказано.

Следовательно, выводы суда первой инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Относительно доводов о предоставлении неравноценного встречного исполнения по сделкам апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 остановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что стоимость услуг по соглашениям явно завышена, не представлено.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Факт оказания адвокатом ФИО3 юридических услуг должнику подтвержден представленными в материалы дела актами. Согласно оспариваемым соглашениям и представленным ФИО3 пояснениям, юридическая помощь оказывалась должнику в рамках уголовных дел № 6270, № 15839, № 30007, № 30008, № 30027, № 30053, № 13387, в т.ч. ознакомление с материалами уголовных дел, участие в судебных заседаниях, обжалование вынесенных приговоров.

Доказательства оказания соответствующих услуг иными лицами, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Оснований полагать, что определенная сторонами стоимость не соответствовала объему выполненной работы, степени участия адвоката, сложности дел и категории споров, их продолжительности, количеству судебных заседаний, апелляционный суд не усматривает.

В свою очередь доказательств существенного превышения стоимости оказанных услуг над рекомендуемыми ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами на территории Кировской области, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

По доводам о наличии преимущественного удовлетворения требований ФИО3 по отношению к другим кредиторам, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 (пункт 12 Постановления № 63).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В уточнениях требований ФИО1 о признании сделки недействительной, поступивших в суд через картотеку арбитражных дел 20.02.2023, заявлялось о недействительности дополнительного соглашения от 16.02.2016, поскольку оно привело к преимущественному удовлетворению требований ФИО3 в размере 20 000 рублей.

В то же время, как следует из представленных ФИО3 копий квитанций, по соглашениям, в том числе от 16.02.2016, плательщиком выступало третье лицо – ФИО6.

Поскольку, как следует из статьи 61.11 Закона о банкротстве и пунктов 1 и 2 Постановления № 63, условием признания сделки недействительной является совершение сделки должником либо за счет средств должника, а в настоящем случае денежные средства перечислялись иным лицом (родственником должника), которое к должнику каких-либо требований не предъявляло, оспариваемые платежи не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника.

Самим должником совершалась оплата по договору только 26.03.2015, то есть за пределами периода подозрительности, установленного как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в данной части доводы ФИО1 также не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-12125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина