Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А27-16415/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                             Дело № А27-16415/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (№07АП-6188/2024) на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16415/2023 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» и к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 84289,32 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кемерово,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО  «Ингосстрах», истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» (далее – Учреждение) и к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – АО «Дорожно-эксплуатационное управление», общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024 (резолютивная часть объявлена 30.05.2024) в удовлетворении исковых требований к МБУ «Кемеровские автодороги» отказано;  исковые требования к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» удовлетворены, с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 84289,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3372 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Дорожно-эксплуатационное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что АО «ДЭУ» и не устанавливало ограждения, был установлен знак 1.16 «Неровная дорога»; сама выбоина находилась на пешеходном переходе и в совокупности с установленным дорожным знаком, водитель, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ должен был проявить должную осторожность и проезжать выбоину, максимально снизив скорость; не уведомление заказчика о восстановленном знаке является упущением в рамках муниципального контракта, но не влияет на то, что водители, участвующие в дорожном движении не должны его соблюдать; причинно - следственной связи между отсутствием уведомления в адрес Заказчика по муниципальному контракту об установке знака 27.03.2022 АО «ДЭУ» и ДТП от 29.03.2022 нет; для более полного выяснения обстоятельств, необходимо было опросить сотрудника ГИБДД, оформлявшего материал о ДТП, водителя.

От Администрации  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что отсутствие вины администрации города Кемерово подтверждается тем, что администрацией были организованы   все   необходимые   мероприятия   для   надлежащего   осуществления   дорожной деятельности, включая содержание автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, путем заключения муниципального контракта.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что приведенные в апелляционной жалобе доводы  являются необоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между страховой компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» заключен договор страхования (страховой полис от 15.02.2022 № АII83717542) по условиям которого договор заключен в пользу страхователя.

29.03.2022 в 08 часов 32 минуты по адресу: <...>, в результате наезда на препятствие (яма, выбоина), транспортное средство Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Определением от 29.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ГИБДД установлено, что водитель, управляя транспортным средством Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на неровность на дороге (выбоина), не огороженную дорожными знаками.

Также, инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия на покрытии проезжей части отдельного повреждения, длиной 140 сантиметров, шириной 110 сантиметров, глубиной 14 сантиметров, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Впоследствии, в адрес страховой компании от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» поступило заявление о страховой выплате, мотивированное наступлением страхового случая. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдала направление на ремонт.

Выплатив указанные денежные средства (платежные поручения от 01.04.2022 № 365133, от 26.05.2022 № 589522), страховая компания обратилась к муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» и к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» с требованием в порядке суброгации возместить ущерб в сумме 84289,32 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики, являясь лицами, ответственными за надлежащее содержание дорожного полотна, ненадлежащим образом выполняли соответствующие обязанности по ее содержанию, в связи с чем, причинен вред транспортному средству, что, по мнению страховой компании, порождает обязанность в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать истцу сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате  наезда на неровность на дороге (выбоина), не огороженную дорожными знаками. Согласно представленному акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия на покрытии проезжей части отдельного повреждения, длиной 140 сантиметров, шириной 110 сантиметров, глубиной 14 сантиметров, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки по сообщению о происшествии, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой административного правонарушения.

При этом вины в действиях водителя автомобиля (нарушений ПДД) сотрудниками ГИБДД не установлено, указано, что выбоина не огорожена дорожными знаками.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на выбоину либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1,2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела,  17.04.2021 между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (заказчик) и акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2021.0213, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №2 (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением №11 к настоящему контракту.

Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые оформляются по форме согласно приложению №3 к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта)

Согласно приложению № 1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильной дороги по улице Кирова, от просп. Кузнецкий, 4 до ул. Н. Островского.

Согласно разделу 4 контракта, подрядчик обязан на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (пункт 4.2.5).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Подрядчик обязан принять меры, направленные на незамедлительное устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении Подрядчиком ограничения/запрещения движения, Подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и Заказчика (пункт 4.2.6).

Пунктом 4.2.7 контракта предусмотрено, что при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами); за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6.15 контракта)

В соответствии со статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств  полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения регламентировано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ДЭУ» не устанавливало ограждения, а был установлен знак 1.16 «Неровная дорога» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как отмечено судом первой инстанции со ссылкой на административные материалы, инспектором было установлено отсутствие ограждений на соответствующем участке дороги. Также отсутствует указание на наличие на данном участке дороги знаков, предупреждающих об опасности.

При этом апелляционный суд отмечает, что даже наличие знака «Неровная дорога»  само по себе не освобождает виновника от возмещения вреда, поскольку в действиях водителя не было установлено нарушений ПДД.

Ответчики не представили доказательств того, что со стороны водителя имелись какие-либо нарушения ПДД или у него была возможность предотвратить наезд на неровность дороги. В свою очередь материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дорог.

Более того, МБУ «Кемеровские автодороги» представило в материалы дела выписку из журнала сообщений, из которой следует, что от ГИБДД в 16.01 час. 27.03.2022 поступило сообщение о том, что по Кузнецкому, 4 необходимо чистить, большая яма, огородить, данное сообщение передано АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в 16.03 час. 27.03.2022.

Согласно пункту 4.2.8 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7. контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

Соответствующее уведомление в материалах дела отсутствует.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сама выбоина находилась на пешеходном переходе и в совокупности с установленным дорожным знаком, водитель, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ должен был проявить должную осторожность и проезжать выбоину, максимально снизив скорость,  апелляционный суд исходит из того, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия в действиях водителя умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства избежать данного наезда.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, учитывая, что убытки, понесенные истцом наступили вследствие нарушений АО «Дорожно-эксплуатационное управление», отсутствие доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю причинен в результате неправомерных действий публичного образования в лице МБУ «Кемеровские автодороги», факт несения убытков, наличие и размер задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца  ущерб в порядке суброгации в сумме 84289,32 руб. с АО «Дорожно-эксплуатационное управление», отказав в удовлетворении требований к МБУ «Кемеровские автодороги».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева


                                                                                                       ФИО1