Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-112278/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112278/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления № 4975 от 09.10.2019

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 17.12.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) № 4975 от 09.10.2019, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением суда от 24.11.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2019 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Протокольным определением от 04.12.2019 рассмотрение дела отложено на 11.12.2019 для представления Инспекцией дополнительных пояснений по делу.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 года специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира - ул. Котовского, при осмотре территории выявлен факт производства земляных работ (светофорный объект, электрокабель опоры), установка ограждений (пешеходных), изменение планировочного устройства и покрытия, после истечения срока действия ордера ГАТИ № У-8811 от 25.07.2019, срок действия ордера истек 01.09.2019. Выполнен демонтаж тротуарной плитки, зона работ ограждена металлическим ограждением, в зоне работ складированы материалы (тротуарная плитка, мешки со строительными смесями), по данному факту был составлен протокол осмотра территории от 03.09.2019 г.

05.09.2019 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушений.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель Учреждения был вызван на 11.09.2019 года к 12 часам 00 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения осмотра территории.

11.09.2019 года специалистом ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя Учреждения и двух понятых был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, при осмотре зафиксировано, что работы завершены, благоустройство в полном объеме не восстановлено, а именно у дома 36 по ул. Мира не восстановлено покрытие тротуара. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 62233 от 11.09.2019 года.

Постановлением от 09.10.2019 № 4975 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, до начала производства работ при условии фактического выполнения работ в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей для юридических лиц.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно пунктам 4.2, 4.8 Правил N 875 запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

В соответствии с ордером ГАТИ № У-8811 от 25.07.2019 Учреждение является заказчиком работ по вышеуказанному адресу, следовательно, Учреждение несет обязанности по соблюдению требований Правил, в том числе в части получения ордера.

Факт неисполнения Учреждением как заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производства работ до начала их производства, а также фактическое осуществление работ (установка ограждений (пешеходных), изменение планировочного устройства и покрытия) подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что при составлении протоколов присутствовал уполномоченный представитель Учреждения, действующий на основании доверенности, который пояснил, что срыв сроков окончания работ произошел по причине большого объема дорожных работ, не учтенных проектной документацией.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (производство работ в отсутствие действующего ордера ГАТИ) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению Учреждения, Инспекция неверно квалифицировала нарушение по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70, поскольку его следовало квалифицировать по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Действительно, действие ранее выданного предприятию ордера истекло 31.08.2019. Между тем Инспекция в период с 03.09.2019 по 05.09.2019 выявило нарушение в виде производства работ - установка ограждений (пешеходных), изменение планировочного устройства и покрытия, а следовательно, по спорному адресу ведутся работы в отсутствие действующего ордера ГАТИ, что соответствует диспозиции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70. Факт наличия незакрытого ордера, срок действия которого истек 31.08.2019, не свидетельствует о неправильности квалификации выявленного Инспекцией нарушения.

Суд также учитывает, что пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусматривает ответственность заказчика работ за неисполнение обязанности по переоформлению ордера. Вместе с тем, раздел 9 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) «Порядок переоформления ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» исключен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2018 № 899.

Таким образом, правовые основания для переоформления ордеров ГАТИ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Осмотр территории проводился по адресу, указанному в ордере, выданному Учреждению на производство земляных работ, с участием понятых. Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель Учреждения был вызван на 11.09.2019 года к 12 часам 00 минут для проведения осмотра территории и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель Учреждения присутствовал на проведении осмотра 11.09.2019 и дал соответствующие пояснения, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учреждение не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (не является субъектом малого или среднего предпринимательства).

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размера штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Инспекцией назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В заявлении Учреждение указало, что назначенный штраф является значительным, заявитель является бюджетным учреждением, работы были завершены в кратчайшие сроки, на данный момент ордер закрыт. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что на момент рассмотрения дела правонарушение устранено, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда, назначение наказания в размере 150 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 09.10.2019 № 4975 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.