Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А50-6901/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6748/2024-АК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А50-6901/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2024 года

по делу № А50-6901/2024

по иску Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ВКАМ ТУ Росрыболовства)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам,

установил:

Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (далее – ответчик, общество) об обязании возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2024 года исковые требования Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворены. На ООО «Судоходная компания» возложена обязанность по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам за второй год осуществления добычных работ песчано-гравийной смеси на месторождениях «Малышатское» р. Чусовая, «Косьвинское» (Веселковское-2) р.Косьва на 2017 и последующий годы, путем осуществления в срок до 30 ноября 2024 года единовременного выпуска в акваторию Камского водохранилища Пермского края жизнестойкой молоди стерляди навеской не менее 3г. в количестве 9381 шт. При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с ООО «Судоходная компания» в пользу Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 30 ноября 2024 года судебную неустойку в размере 10 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда. С ООО «Судоходная компания» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно определил дату начисления судебной неустойки, изменил ее с 01.12.2024 на 30.11.2024, тем самым в нарушение статей 16, 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований. Помимо этого, не нашли отражения в судебном акте доводы ответчика о своем статусе, межнавигационном периоде, нерестовом периоде, начисления астрента, начиная с 01.06.2025 до фактического исполнения решения суда. Ответчик обращает внимание на то, что без включения в план искусственного воспроизводства на 2024 год будет невозможно осуществить задокументированный выпуск малька в акваторию. Несмотря на предпринимаемые обществом меры, оно не включено в план искусственного воспроизводства водных биоресурсов на 2024 год. Апеллянт просил суд разрешить спор путем взыскания убытков в денежном эквиваленте путем перечисления в бюджет в соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), мотивируя невозможностью исполнения обязательств в натуре, однако судом не дана оценка данным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, согласована планируемая деятельность ООО «Судоходная компания» по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС) на месторождениях «Малышатское» р.Чусовая, «Косьвинское» (Веселковское-2) р.Косьва на 2017 и последующие годы, при условии выполнения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных проектом, в полном объеме до окончания негативного воздействия, что подтверждается заключением № 4/3714 от 28.04.2017.

Приказом Росрыболовства № 639 от 08.11.2022 Средневолжское территориальное управление переименовано в Волго-Камское (далее также – Управление).

Последствия негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на указанных месторождениях и мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, направленные на восстановление их нарушенного состояния, определены и разработаны Пермским филиалом ФГБНУ «ГосНИОРХ» (2015, 2017г.г.) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2012 № 23404).

Согласно заключению о согласовании № 4/3714 от 28.04.2017, общий ущерб водным биологическим ресурсам р.Чусовая при осуществлении деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении «Малышатское» составит (в пересчете на 1 га месторождения) 185,82 кг, в пересчете на 1000 м3 объема добычи – 5,68 кг. Общий ущерб за весь период отработки месторождения 10 лет на площади 30,05 га, при проектном объеме добычи ПГС 982300 м3 составит 5583,96 кг. Общий ущерб водным биологическим ресурсам р.Косьва при осуществлении деятельности по добыче ПГС на месторождении «Косьвинское» (Веселковское-2) составит (в пересчете на 1 га месторождения) 64,11 кг. Общий ущерб за весь период отработки месторождения (33 года) на площади 91,44 га при проектном объеме добычи ПГС 3245900 м3 составит 5836,83 кг.

21.03.2019 общество обратилось в Управление с заявлением о включении в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску водных биологических ресурсов на 2019 год (вх. № 2138 от 01.04.2019 г.), которое рассмотрено, и между Управлением (заказчик) и ООО «Судоходная компания» (исполнитель) 29.04.2019 заключен договор № 273-кв-19 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, согласно которому в срок до 30.09.2019. Общество должно осуществить единовременный выпуск в Камское водохранилище молоди стерляди, навеской не менее 3 гр, в количестве 9381 экз.

Однако компенсационные (восстановительные) мероприятия обществом в указанный срок выполнены не были.

18.09.2023 в адрес ООО «Судоходная компания» направлена претензия №1ПР-17/1358 о принятии мер к возмещению вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, ответ на претензию не поступил.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что ответчик при выполнении работ по добыче песчано-гравийной смеси добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в Заключении № 4/3714 от 28.04.2017; оснований для изменения избранного истцом способа защиты судом не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о рыболовстве искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Выпуск водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения подтверждается актом выпуска (часть 4 статьи 45).

Договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания (пункт 1 части 9 статьи 45).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу статьи 56 Закона о животном мире, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008г. № 444 утверждено Положение о Федеральном агентстве по рыболовству, в соответствии с которым Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 10.3 вышеуказанного Постановления Федеральное агентство по рыболовству утверждает положения о структурных подразделениях Агентства, его территориальных органах.

Согласно Положению о Волго-Камском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.12.2022 № 721, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, который осуществляет функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Башкортостан, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Чувашской Республики - Чувашии, Пермского края, Кировской области, Оренбургской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области и Ульяновской области.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что истец обладает полномочиями по обращению в суд с взысканием причиненного окружающей среде ущерба.

Решение о согласовании деятельности по добыче ПГС на месторождениях «Малышатское» р.Чусовая, «Косьвинское» (Веселковское-2) р.Косьва на 2017 и последующие годы, зафиксированное в заключении от 28.04.2017 № 4/3714, выдано ответчику с условием выполнения мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в заключении от 28.04.2017 № 4/3714.

Ответчик не оспаривает факт причинения вреда водным биоресурсам и, как следствие, свою обязанность по возмещению этого вреда, однако просит взыскать убытков в денежном эквиваленте путем перечисления в бюджет в соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 46 БК РФ, мотивируя невозможностью исполнения обязательств в натуре.

Вместе с тем из представленных истцом в материалы дела доказательств установлено, что 24.06.2024 в адрес Управления поступило заявление ответчика об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и включении в План искусственного воспроизводства на 2024 год (вх.№ 4481 от 24.06.2024).

Указанное заявление рассмотрено, в приложение к приказу Волго- Камского территориального управления от 13.07.2023г. № 292 «Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2024 году» внесены изменения; между Управлением и ответчиком 19.07.2024 составлен договор № 549-кв-24 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания.

Истцом в материалы дела представлен акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 20.08.2024 №1, который подтверждает исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу в установленный судом срок (выпуск в акваторию Камского водохранилища жизнестойкой молоди стерляди (штучной навеской 3,8 г) в количестве 9381 шт.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно определил дату начисления судебной неустойки с 29.11.2024, не имеют значения для дела, поскольку решение суда исполнено 20.08.2024, что истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2024 года по делу № А50-6901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко



В.Н. Якушев