Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-155818/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56605/2017

Дело № А40-155818/17
г. Москва
27 декабря 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СИНЕРГИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г., принятое судьей Кочетковым А.А., по делу № А40-155818/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «МОСОБЛФАРМ» к ООО «СИНЕРГИЯ» о взыскании долга по договору № 6-2016 от 15.11.2016 г. в размере 427 550 руб. 10 коп., неустойки по состоянию на 21.08.2017 г. в размере 53 356 руб. 45 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««МОСОБЛФАРМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» долга за оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты в размере 53 356 руб. 45 коп. по договору № 6-2016 от 15.11.2016 г.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 15.11.2016 г. № 6-2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения от 15.11.2016 г. № 6-2016, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, учету и хранению фармацевтических препаратов и изделий медицинского назначения ответчика на складе.

Согласно п. 1.2 ответчик оплачивает одновременное хранение не менее 80 паллет на складе истца.

В соответствии с п. 11.1 спорного договора оплата услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения ответчиком счета лично либо электронным письмом.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами без замечаний, услуги истцом оказывались добросовестно и были приняты ответчиком без возражений.

Общая стоимость оказанных услуг за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. составила 549 437 руб. 50 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 140 472 руб. 40 коп., в связи, с чем размер задолженности составил 408 965 руб. 10 коп.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции в принудительном порядке взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2.1 договора, в случае просрочки оплаты ответчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку копия искового заявления направлялась в адрес ответчика, что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией. Также судом первой инстанции ответчик извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а неполучение ответчиком судебной корреспонденции, с учетом её направления по надлежащему адресу, документально подтвержденному согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не означает неизвещения ответчика о рассмотрении дела.

Доказательства направления судебной корреспонденции, которая была возвращена органами почтовой связи (л.д. 66) имеются в материалах дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом, с учетом положений ст. ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о возбуждении производства по настоящему делу.

Указанные в приложении к апелляционной жалобе документы, по мнению ответчика, подтверждающие наличие задолженности в ином размере к апелляционной жалобе не приложены.

Более того, даже в случае их представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать им соответствующую правовую оценку, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и ответчик, с учетом признания его извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанные в жалобе обстоятельства в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего документального подтверждения в связи с чемподлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40-155818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина