Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А83-4870/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4870/2024
30 января 2025 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении заявления без рассмотрения от 17 июня 2024 года по делу № А83-4870/2024,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское МУФАС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, установленные договором об осуществлении технологического присоединения.

Определением от 11.03.2024 заявление Крымского МУФАС принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым и возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2024 заявление Крымского МУФАС оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с названным судебным актом, Крымское МУФАС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 30.01.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.04.2024 в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя, судебное разбирательство по делу было отложено на 14.05.2024.

В заседание суда 14.05.2024 представитель заявителя вновь не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Поскольку заявитель дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 17.04.2024 и 14.05.2024, о которых был извещен надлежащим образом, и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание то обстоятельство, что ГУП РК «Крымэнерго» не требовало разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Частью 2 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право сторон известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац второй пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46).

В силу абзаца третьего пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что Крымское межрегиональное УФАС России, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебных заседаний, не обеспечило явку своего представителя в заседания суда 17.04.2024 и 14.05.2024.

При этом, в определении от 14.05.2024 Крымскому МУФАС разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, Крымское МУФАС было ознакомлено с процессуальными последствиями своего пассивного поведения относительно участия в арбитражном деле.

Однако, являясь инициатором судебного процесса, заявитель не проявил должного внимания и интереса к своему иску, в судебные заседания на рассмотрение дела явку своих представителей не обеспечил, требования суда, изложенное в определениях, не исполнил, а также не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

Заявитель, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении без рассмотрения искового заявления Крымского МУФАС в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не допущено.

В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 июня 2024 года по делу № А83-4870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                   Н.И. Сикорская