Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А78-2145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2145/2022
г.Чита
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения а размере 12 021 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017 г. до 30.03.2021 г. в размере 2 117 142,22 руб., с начислением процентов в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, от неоплаченной суммы задолженности за период с 31.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» ФИО3, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5.

При участии в судебном заседании

От истца: не было, извещен;

От ответчика: не было, извещен;

От третьего лица 1: не было, извещен;

От третьего лица 2: не было, извещен;

От третьего лица 3: ФИО6, представителя по доверенности от 19.05.2022 года;

От третьего лица 4: ФИО5


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения а размере 12 021 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017 г. до 30.03.2021 г. в размере 2 117 142,22 руб., с начислением процентов в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, от неоплаченной суммы задолженности за период с 31.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности,

05.02.2021 г. общество обратилось с настоящим иском в Усольский городской суд Иркутской области. Определением от 12.02.2021 г. исковое заявление с приложениями было возвращено заявителю ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.


07.07.2018 г. истец обратился с вышеназванным иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражным судом Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» ФИО3 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Судом рассмотрен спор относительно подсудности настоящего дела. Определением от 07.12.2021 г. Арбитражный суд Иркутской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, отказав в передаче дала в суд общей юрисдикции.

Арбитражным судом Забайкальского края дело принято к производству.

Ответчик представил возражения на иск указав на пропуск истцом исковой давности относительно суммы 3877000 руб., в отношении суммы 690000 руб. указал, что это заработная плата, которая не может быть неосновательным обогащением, в отношении сумы 4674000 руб. заявил, что данные денежные средства выдавались под отчет ФИО5, следовательно требования в данной части следует предъявить ему (т. 2 л.д.64).

Истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых изложил возражения на доводы истца (т. 2 л.д.66).

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все полученные под отчет от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» денежные средства, он перечислял ФИО2.

Представитель третьего лица ФИО4 требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 10.01.2017 по 30.12.2019 года менеджеру по продажам ФИО2 от общества необоснованно выдавались денежные средства. Истец связывает это с тем, что ответчик, выйдя из состава учредителей общества, фактически определял работу общества и мог выдавать поручения для исполнения органами юридического лица.

За указанный период ответчику выдано 12021000 руб. В связи с невозвратом суммы и отсутствием отчетности о ее использовании истец просит вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2117142,22 руб., которые просит начислять по день уплаты задолженности.

Суд, изучив представленные доказательства, считает следующее.

Истец в иске указывает, что до апреля 2017 года ответчик был учредителем Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" (т. 1 л.д.7).

Из материалов дела следует, что ответчик в период с октября 2017 года по декабрь 2019 года находился в штате истца на должности менеджера по продажам (т. 2 л.д.62, 66, т. 5 л.д.108).

За этот период им получены денежные средства в размере 12021000 руб. (т. 1 л.д. 9, 32-102). Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д.38-100), из которых следует, что перечисления были на счет ответчика, авансовыми отчетами и кассовыми ордерами ФИО5(т. 1 л.д101-168), из которых следует, что полученные под отчет денежные средства перечислялись ответчику.

Истец указывает, что встречного возмещения от ФИО2 он не получил.

Ответчик представил возражения на иск, указав на пропуск истцом исковой давности относительно суммы 3877000 руб., в отношении суммы 690000 руб. указал, что это заработная плата, которая не может быть неосновательным обогащением в отношении сумы 4674000 руб. заявил, что данные денежные средства выдавались под отчет ФИО5, следовательно требования в данной части следует предъявить ему (т. 2 л.д.64).

Суд считает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что денежные средства по платежным поручениям (т. 1 л.д.75, 77,92,96) в графе назначение платежа которых имеется указание «Перечисление заработной платы» перечислялись ответчику. Временной период перечислений входит в период трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик был в трудовых отношениях с истцом и занимал должность менеджера по продажам. Поскольку между сторонами имелись трудовые отношения, суд считает, что в этой части иска подлежат применению нормы трудового законодательства.

Доводы истца о том, что применению подлежит п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса, который предусматривает ответственность руководителя либо члена совета общества, судом отклоняется, поскольку ответчик не является субъектом, поименованным в данной норме права. На момент получения денежных средств он не являлся директором либо учредителем. В настоящем споре имеют быть место денежные отношения, выражающиеся в получении денежных средств от общества. По общему правилу, учредитель, не являющийся работником общества не должен иметь доступа к оборотным средствам общества. Функции учредителя ограничиваются принятием решений на собраниях общества. Как учредитель, ответчик может нести ответственность только за решения принятые на собрании общества, которые создали неблагоприятные условия для общества.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также при фактическом допуске работника до исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Таким образом, основным признаком заработной платы является вознаграждение за труд, т.е. за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена.

Сторона истца не представила документов подтверждающих принятие и увольнение ответчика, а также размер полагающейся заработной платы. Однако из сведений пенсионного фонда следует, что ответчик был в трудовых отношениях с истцом. Следовательно имел право на получение заработной платы.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В статье 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истец, заявляя требование о возврате заработной платы не доказал, что имеет место недобросовестность ответчика.

Таким образом, сумма 690000 руб. подлежит исключению из расчета.

Ответчик заявил об исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отношения сторон являлись длительными. Истец и ответчик в данном случае не могли не понимать, что за перечисленные денежные средства обществу не поступает встречное обеспечение, так как суду не представлено, каких либо доказательств намерений ответчика выполнить для общества какую либо работу. Следовательно на момент перечисления денежных средств, общество и ответчик осознавали безосновательность их перечисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Судом установлено, что 05.02.2021 г. общество обратилось с настоящим иском в Усольский городской суд Иркутской области. Определением от 12.02.2021 г. исковое заявление с приложениями было возвращено заявителю ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 204 ГКРФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности в период с 05.02.2021 г. по 12.02 2021 года не тек.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 07.04.2021 года, срок исковой давности 3 года, срок приостановки на претензионную работу 30 дней и 7 дней срок не тек, то срок исковой давности по требованиям до 01.03.2018 года истек.

Первым платежным документом, по которому срок исковой давности не истек является платежное поручение от 05.03.2018 года.

Доводы третьего лица – ФИО4 о том, что о нарушении прав обществу стало известно только 29.02.2020 г. (т. 2 л.д.76-77) судом отклоняются, поскольку сам ФИО4 в спорный период являлся директором общества. Следовательно должен был вести непрерывный финансовый контроль финансовой деятельности. Общество, перечисляя денежные средства, должно было контролировать их использование и при отсутствии встречного обеспечения не могло не осознавать, что денежные средства получены ответчиком безосновательно.

Таким образом, денежные средства, полученные до 01.03.2018 года взысканию не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца, так как получал денежные средства без предоставления встречного обеспечения.

Доводы ответчика о том, что сумма 4674000 руб. подлежит предъявлению ФИО5, так как данные денежные средства выдавались ему под отчет, судом не принимаются, поскольку из представленных платежных документов следует, что получая под отчет денежные средства из кассы истца ФИО5 перечислял полученные суммы ФИО2.

ФИО5 в спорный период являлся работником Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита", что подтверждается сведениями пенсионного фонда (т. 2 л.д. 61) и записью в трудовой книжке.

Объем полученной и перечисленной суммы совпадают по размеру и датам получения и перечисления. У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО5 и представленным документам. Доводы ФИО5 ответчик документально не опроверг.

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив представленные доказательства в совокупности, считает, что ФИО5 получая денежные средства передавал их ФИО2, следовательно лицом обогатившимся на данную сумму является ответчик.

По расчету суда, с учетом исковой давности и отказа во взыскании денежных средств по заработной плате, сумма неосновательного обогащения составляет 8004000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд произвел расчет процентов исходя из удовлетворенной суммы иска. По расчётам суда размер процентов составляет 1191693,03 руб.

Оснований для снижения процентов суд не находит, так как не усматривает их чрезмерности.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований. Требования удовлетворены на 65,05 %.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 32753 руб., с ответчика в доход федерального бюджета 60938 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8004000 руб. неосновательного обогащения, 1191693,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9195693,03 руб.

С 31.03.2021 г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, за исключением периода моратория.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 60938 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32753 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев