Постановление от 11 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53021/2025

Дело № А40-222103/22
г. Москва
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 по делу № А40-222103/22, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи от 17.01.2021 транспортного средства NISSAN PATROL, VIN: JN1TANY62U0002393, 2011 г.в., регистрационный знак <***> от 17.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 17.11.2021

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.10.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 02.12.2022 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5.

Решением от 07.08.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО5 (член СОЮЗУ АУ «СОЗИДАНИЕ», адрес для направления корреспонденции: 119117, г. Москва, а/я 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 отказано в в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 по делу № А40-222103/22 отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2024 поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи от 17.01.2021 г. транспортного средства NISSAN PATROL, VIN: JN1TANY62U0002393, 2011 г.в., регистрационный знак <***> от 17.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 17.01.2021 транспортного средства NISSAN PATROL, VIN: <***> 0002393, 2011 г.в., регистрационный знак <***> от 17.01.2021, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 680 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на то, что обстоятельства рыночной стоимости автомобиля на момент совершения спорной сделки в целях применения последствий недействительности сделки судами на основании исследования и оценки относимых и допустимых доказательств, таких как отчет о рыночной стоимости автомобиля, не устанавливались; судом первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 66 АПК РФ лицам, участвующим в деле, не предлагалось представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта либо совершить иные процессуальные действия.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 17.01.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н - NISSAN PATROL, VIN: JN1TANY62U0002393, 2011 г.в., ГРЗ: <***>.

Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 200 000 руб. Как следует из договора, Продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб. в полном объеме.

По результатам полученного ответа из МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве судом установлено, по результатам заключения оспариваемой сделки автомобиль снят был с регистрационного учета должника - 01.02.2021. Перерегистрация автомобиля на ответчика не осуществлялась. 14.10.2021 автомобиль поставлен на учет ФИО6, 09.01.2024 автомобиль перерегистрирован на ФИО7.

Определением от 11.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7

Отсутствие документальных доказательств перерегистрации транспортного средства на ФИО3 и незначительный промежуток между совершением оспариваемой сделки (17.01.2021) и последующей реализации транспортного средства в пользу третьего лица (согласно доводам отзыва последующая реализация осуществлена летом 2021, перерегистрация - 14.10.2021), свидетельствует по мнению суда о том, что ответчик по существу осуществлял перепродажу транспортного средства. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в подтверждение довода о нерыночности сделки управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 17.01.2021).

Судом установлено, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.10.2022 года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 284-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней.

При этом, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

С учётом указанного суд определяет дату сделки исходя из даты заключения договора – 17.01.2021, соответственно сделка заключена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, в частности, установить совокупность двух обстоятельств:

Неплатежеспособность должника/недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате совершения оспариваемой сделки) и безвозмездный характер сделки либо факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При оценке признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества необходимо учитывать их определения:

- Недостаточность имущества - ситуация, когда сумма денежных обязательств и обязательных платежей должника превышает стоимость его имущества (активов) (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве);

- Неплатежеспособность - прекращение выполнения должником части денежных обязательств или обязательных платежей из-за нехватки денежных средств. При этом предполагается, что у должника недостаточно денежных средств, если не доказано обратное (абзац 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд установил, что на момент заключения сделки (17.01.2021) у должника существовали неоплаченные обязательства перед кредитором ФИО1

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2022 по делу № 2-1667/2021 с должника в пользу кредитора было взыскано:

- По договору займа №1 от 01.01.2019: 4 411 200 руб. долга, 1 073 190,55 руб. процентов, 4 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

По договору займа №2 от 01.01.2019: 4 000 000 руб. долга, 2 338 356,38 руб. процентов, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. государственной пошлины.

Проценты за пользование займом были начислены с 01.01.2019. Таким образом, должник реализовывал имущество при наличии задолженности перед кредитором ФИО1, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме определением от 02.12.2022.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 указывает, что если на момент заключения сделки должник имел неоплаченные обязательства, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, это свидетельствует о его неплатежеспособности в тот период.

Доказательств наличия у должника другого имущества, способного покрыть его долги перед кредиторами, не обнаружено.

Таким образом, должник, заключая договор 17.01.2021, намеренно стремился ухудшить свое финансовое положение и уменьшить размер своего имущества, зная о финансовых претензиях со стороны кредитора.

Относительно безвозмездности сделки, суд пришел к следующим выводам. В пункте 3 оспариваемого договора указано, что транспортное средство оценено сторонами в 200 000 рублей, которые полностью переданы от покупателя продавцу. Финансовый управляющий, подавая заявление об оспаривании сделки, утверждал, что автомобиль был продан по заниженной цене и без предоставления равноценного встречного удовлетворения.

При оценке приведенных финансовым управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации, технического состояния и т.п.).

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в определении от 09.04.2025 поставил перед лицами, участвующими в деле вопрос назначения судебной экспертизы по делу, запросил кандидатуры экспертных учреждений, также запросил отчеты о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

В доказательство занижения стоимости автомобиля финансовый управляющий при новом рассмотрении спора представил отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которого стоимость спорного автомобиля по состоянию на 17.01.2021 составляет 1 315 000 руб.

Назначение судебной экспертизы финансовый управляющий посчитал нецелесообразным, соответствующее ходатайство не заявил.

Из материалов дела следует, что представленный управляющим отчет о рыночной стоимости автомобиля подготовлен по заказу кредитора должника - ФИО1, которым поддержана позиция управляющего, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Со стороны ответчика и должника ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу также не заявлено.

Судом также не установлено оснований для назначении судебной экспертизы по делу, поскольку при повторном рассмотрении настоящего обособленного спор судом установлены иные существенные обстоятельства спора, позволяющие прийти суду к выводу о получении должником равноценного встречного предоставления, об исполнении сторонами сделки.

Так, должник и ответчик при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора раскрыли фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, указали на то, что автомобиль фактически продан (куплен) по цене отличной от указанной ими в договоре, а именно - 1 100 000 руб. В подтверждение указанного представлена копия расписки от 17.01.2021. В расписке в том числе указано на то, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 17.01.2021 в 200 000 руб. отражена по просьбе ФИО2 (продавца). О фальсификации расписки не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фактической реализации транспортного средства по цене 1 100 000 руб. свидетельствует и следующая совокупность представленных в дело доказательств. Как указывает ответчик, о продаже спорного транспортного средства ему стало известно через своего знакомого ФИО8. В судебном заседании 25.08.2025 судом на основании пункта 3 статьи 56, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны показания свидетеля ФИО8

Свидетель, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил факт обращения в декабре 2020 г. к ответчику с предложением приобрести спорный автомобиль у должника, указал на то, что присутствовал при согласовании сторонами сделки, при передаче денег. В том числе подтвердил доводы ответчика и должника о неудовлетворительном состоянии автомобиля на момент его продажи, о нахождении автомобиля на момент его продажи в залоге у АО Тойота Банк» по кредитным обязательствам ФИО2

Как указал ответчик и подтвердил ФИО8 часть полученных должником от ответчика ФИО3 денежных средств была направлена на расчёты с кредиторами - АО «Тойота Банк», ФИО1 Ответчиком в подтверждение погашения ФИО2 за счет части полученных от ответчика денежных средств обязательств по кредитному договору № AU-18/11377 от 31.10.2018 представлена справка АО «Тойота Банк» о снятии обременения с автомобиля, ввиду полного исполнения обязательств по договору -28.12.2020. Исполнение обязательств по кредитному договору в том числе подтверждено выпиской по счету должника.

Период исполнения обязательств по кредитному договору - 28.12.2020 соотносится с датой заключения спорного договора купли-продажи - 17.01.2021, что позволяет признать представленные в дело доказательства (справку АО «Тойота Банк», выписку по счету должника) относимыми к спорным обстоятельствам и подтверждающими совершение расчетов между должником и ответчиком по спорному договору купли-продажи. О погашении кредита за счет полученных от ответчика денежных средств в том числе свидетельствует приобретение последним транспортного средства в отсутствие каких-либо зарегистрированных на автомобиле обременений. Как пояснил ответчик и подтвердил свидетель ФИО8 другая часть денежных средств была направлена на погашение обязательств должника перед кредитором ФИО1 Со стороны кредитора ФИО1, финансового управляющего доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено. В подтверждение финансовой возможности приобрети спорный автомобиль за 1 100 000 руб. ответчик указал на то, что часть денежных средств в размере 700 000 руб. была передана ему другом – ФИО9.

В судебном заседании 25.08.2025 судом 25. на основании пункта 3 статьи 56, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны показания свидетеля ФИО9 Свидетель, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил факт передачи ответчику денежных средств в размере 700 000 руб., которые имелись у него ввиду продажи в спорный период времени принадлежащего ему недвижимого имущества. Суд признал относимыми (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные доказательства согласования цены договора и реализации транспортного средства по цене 1 100 000 руб.

Доводы заявителя о занижении стоимости транспортного средства со ссылкой на отчет об оценке подлежат отклонению, поскольку разница в цене фактической реализации (1 100 000 руб.) и определенной оценщиком (1 315 000 руб.) составляет менее 20%. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что существенное отличие цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок отсутствует.

Между сторонами отсутствует спор относительно рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения, в связи с чем, суд не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Возражения финансового управляющего о документальной неподтвержденности доводов ответчика о неудовлетворительном состоянии автомобиля не принимаются судом во внимание, поскольку по существу не изменяют выводов суда о рыночности сделки с учетом фактически согласованной сторонами цены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025 по делу № А40-222103/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.