Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-75424/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25519/2019

Дело № А41-75424/16
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Иннотех» - ФИО2, доверенность №3-ю/19 от 01.03.19 г., диплом

от ООО «Строительная компания-2008» - ФИО3, доверенность от 30.10.19 г., заявляет ход об отложении

от ФИО4 – ФИО5, доверенность 50 АБ 1872345 от 26.11.18 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания-2008» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41-75424/16,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО «Строительная компания – 2008» в Арбитражном суде Московской области определением от 14.12.2016 возбуждено производство по делу №А41-75424/16 о признании ООО «Строительное объединение «БАРС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года ООО «Строительное объединение «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 143005, МО, <...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27 марта 2018 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13299, адрес для направления корреспонденции: 141112, Щелково -12, а/я 1835), член САУ «Возрождение».

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

САУ «Возрождение» представило информацию об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Московской области производство по делу № А41-75424/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное объединение «БАРС» - прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания – 2008» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Иннотех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Строительная компания – 2008» в порядке ст. 158 АПК РФ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью, рассмотрев указанное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года ООО «Строительное объединение «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 143005, МО, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кредитором предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 07.11.2019.

28.08.2019 в арбитражный суд поступило письмо СРО «Возрождение» об отсутствии лиц, изъявивших желание быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего ООО «Строительное объединение «БАРС».

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего,

- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения,

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

До настоящего времени кредиторами должника саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не выбрана. Доказательств обратного не представлено.

С учетом данных обстоятельств, производство по делу о банкротстве должника было прекращено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о дате проведения судебного заседания не соответствует материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции направлял в адрес заявителя уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры управляющего.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции надлежащим образом разместил информацию о проведении судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер, доказательств объективной невозможности определения саморегулируемой организации в период с даты освобождения ФИО6 от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей и до момента вынесения обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу №А41-75424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


В.П.МизякС.Ю.Епифанцева