Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-76223/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21707/2023

Дело № А41-76223/18
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года, по заявлению ФИО2, АО КБ «Солидарность» о признании недействительными торгов имущества должника по делу № А41-76223/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Конструкция»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2 (веб-конференция); представитель ФИО3, доверенность от 11.11.2023 (веб-конференция),

от ООО «Строй-Конструкция» - ФИО4, доверенность от 28.05.2021 (веб-конференция),

от ИП ФИО5 - ФИО6, доверенность от 31.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 ООО «СтройКонструкция» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройКонструкция» поступили заявления ФИО2 и АО КБ «Солидарность» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 названные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО «СтройКонструкция» включены требования КБ «МИА» (АО) в общем размере 1 343 170 428,00 руб. как обеспеченные залогом имущественных прав по договорам № ДУ-19, № ДУ-11к2, № ДУ-13/3, № ДУ-06, ДУ-10/2 участия в долевом строительстве от 14.11.2016, заключенным между ООО «Строй-Конструкция», с одной стороны, и ООО «Ивастрой», ООО «Экоквартал», с другой стороны.

19.03.2020 КБ «МИА» (АО) был получен от конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «Строй-Конструкция», находящихся в залоге у КБ «МИА» (АО)».

Залоговый кредитор КБ «МИА» (АО) направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 свой проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «СтройКонструкция», находящихся в залоге у КБ «МИА» (АО).

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу № А41-76223/18 КБ «МИА» (АО) заменено на АО КБ «Солидарность».

01.06.2020 между конкурсным управляющим ООО «Строй-Конструкция» и ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» заключен договор № 01172020 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» обязалось за плату оказать услуги по организации торгов имуществом ООО «Строй-Конструкция».

04.06.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 опубликовано сообщение № 5059858 о проведении торгов, в соответствии с которым ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий», являющееся организатором торгов, проводит 20.07.2020 в 11.00 открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Строй-Конструкция» с подачей предложений по цене в открытой форме, на электронной площадке «РУССИА Онлайн» (www.rus-on.ru):

- Лот № 1. Право требования с ООО «Ивастрой» (признано банкротом, дело № А41-44410/18) по Договору № ДУ-19 от 14.1 1.2016 на сумму 120 178 590,00 рублей. Начальная цена Лота № 1 - 103 344 000,00 рублей.

- Лот № 2. Право требования с ООО «Экоквартал» (признано банкротом, дело № А41-44407/18) по Договору № ДУ-11к2 от 14.11.2016 на сумму 24 434 652,00 рублей. Начальная цена Лота № 2 - 27 712 000,00 рублей.

- Лот № 3. Право требования с ООО «Экоквартал» (признано банкротом, дело № А41-44407/18) по Договору № ДУ-13/3 от 14.11.2016 на сумму 35 366942,00 рублей. Начальная цена Лота № 3-41 044 000,00 рублей.

- Лот № 4. Право требования с ООО «Экоквартал» (признано банкротом, дело № А41-44407/18) по Договору № ДУ-06 от 14.11.2016 на сумму 7 613 642,00 рублей. Начальная цена Лота № 4 - 9 326 000,00 рублей.

- Лот № 5. Право требования с ООО «Экоквартал» (признано банкротом, дело № А41-44407/18) по Договору № ДУ-10/2 от 14.11.2016 на сумму 212 421 034,00 рублей. Начальная цена Лота № 5 - 207 279 000,00 рублей.

27.07.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 опубликовано сообщение № 5243412 о результатах торгов, в соответствии с которым первичные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

07.09.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 опубликовано сообщение № 5422804 о результатах торгов, в соответствии с которым повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

14.09.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 опубликовано сообщение № 5447328 о проведении торгов, в соответствии с которым ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий», являющийся организатором торгов, проводит с 14.09.2020 00:00 часов по 12.11.2020 18:00 часов торги по продаже перечисленного выше имущества ООО «Строй-Конструкция» (Лоты №№ 1 - 5) посредством публичного предложения с подачей предложений по цене в открытой форме на электронной площадке «РУССИА Онлайн» (www.ruson.ru).

26.11.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «Строй-Конструкция» ФИО7 опубликовано Сообщение № 5798662 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов по продаже Лота № 1 признана ИП ФИО8, предложившая 19 100 000,00 руб., победителем торгов по продаже Лота № 2 признан ИП ФИО5, предложивший 10 000 000,00 руб., победителем торгов по продаже Лота № 3 признана ИП Полянок Л.А., предложившая 12 950 000,00 руб., победителем торгов по продаже Лота № 4 признан ИП ФИО5, предложивший 4 600 000,00 руб., победителем торгов по продаже Лота № 5 признана ИП ФИО9, предложившая 50 650 750,00 руб. 27.11.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «Строй- Конструкция» ФИО7 опубликовано

Сообщение № 5804314, в соответствии с которым по результатам продажи имущества ООО «Строй-Конструкция» заключены:

1. Договор уступки прав требования б/н от 16.11.2020 с победителем торгов № 6731-ОТПП по Лоту № 1 с ИП ФИО8

2. Договор уступки прав требования б/н от 09.11.2020 с победителем торгов № 6731-ОТПП по Лоту № 2 с ИП ФИО5

3. Договор уступки прав требования б/н от 12.11.2020 с победителем торгов № 6731-ОТПП по Лоту № 3 с ИП Полянок Л.А.

4. Договор уступки прав требования б/н от 06.11.2020 с победителем торгов № 6731-ОТПП по Лоту № 4 с ИП ФИО5

5. Договор уступки прав требования б/н от 13.11.2020 с победителем торгов № 6731-ОТПП по Лоту № 5 с ИП ФИО9

Кредитор АО КБ «Солидарность» и ФИО2, ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении названных торгов, обратились в суд с заявлениями о признании их недействительными, а также о признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведения этих торгов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованные лица ссылаются на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

ФИО2 в обоснование своего заявления указывает на то, что он 03.11.2020 подал заявку на участие в открытых торгах в реализации права требования к ООО «Экоквартал» по Договору № ДУ-13/3 от 14.11.2016 на сумму 35 366 942 руб. по лоту № 3, однако 06.11.2020 заявка отклонена в связи с непоступлением задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Кроме того, 03.11.2020 и 09.11.2020 ФИО2 подавал заявки на участие в открытых торгах по лоту № 5 в реализации права требования к ООО «Экоквартал» (признано банкротом, дело № А41-44407/18) по Договору № ДУ-10/2 от 14.11.2016 на сумму 212 421 034 руб.

По мнению заявителя, организатором торгов неправомерно не приняты во внимание и отклонены заявки от 03.11.2020 и 09.11.2020.

Вместе с тем, в соответствии с Порядком проведения торгов в форме публичного предложения для участия в торгах заинтересованное лицо должно направить заявку, соответствующую требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России№ (далее - Приказ № 495).

В соответствии с пунктом 4.1. Приказа № 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного федерального закона. В частности, согласно пункту 12 этой статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (абзац первый). Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абзац шестой).

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац семнадцатый).

Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод, что заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Соответственно, организатор торгов при проведении торговой процедуры осуществляет действия, связанные с рассмотрением поступивших заявок строго применительно к каждому конкретному этапу (периоду) снижения цены.

Данный подход также следует из положений абзаца пятого пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которого право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Заявки на участие в торгах подлежат аккумулированию и рассмотрению организатором торгов применительно к каждому конкретному интервалу снижения цены, так как именно эта заявка и будет являться тем самым публичным предложением о цене относительно к начальной цене интервала.

Как следует из материалов дела, а также заявления ФИО2 03.11.2020 (цена на интервале 03.11.2020 с 00.00 по 23.59 - 14 775 840 руб.) им подана заявка на участие, которая отклонена организатором торгов по причине отсутствия подтверждения уплаты задатка в установленном размере.

Суд установил, что необходимый размер задатка поступил на счет организатора торгов лишь 05.11.2020, что подтверждается как банковской выпиской по счету организатора торгов, так и платежным поручением, представленным непосредственно П.А.ДБ.

Однако по состоянию на момент поступления задатка от ФИО2 05.11.2020 наступил уже следующий этап снижения цены, длящийся 05.11.2020 с 00:00 по 23:59, с ценой на интервале - 12 928 860 руб.

С учетом того, что 05.11.2020 - это следующий интервал снижения цены в рамках публичного предложения ФИО2 в силу вышеприведенных правовых норм надлежало направить заявку на участие в торгах в рамках нового интервала понижения цены. Однако такая заявка ФИО2 по соответствующему дате этапу не была направлена.

В результате чего применительно к торгам по лоту № 3 и участию в них ФИО2 сложилась следующая ситуация:

- на интервале понижения цены 03.11.2020 ФИО2 представил заявку, однако не оплатил задаток в требуемом размере;

- на интервале цены 05.11.2020 ФИО2 оплатил задаток в установленном размере, однако не направил заявку на участие в торгах по данному интервалу.

В этой связи у организатора торгов отсутствовали правовые основания для признания ФИО2 победителем торгов по Лоту № 3 ни на интервале 03.11.2020, ни на интервале 05.11.2020.

В отношении Лота № 5 заявка ФИО2 на участие в торгах по данному лоту отклонена организатором торгов в связи с отсутствием подтверждения оплаты задатка.

ФИО2 в качестве задатка для участия в торгах по Лоту № 5 перечислил на счет организатора торгов 18 руб., что подтверждается платежным поручением № 27988 от 09.11.2020 и, что не соответствовало порядку и условиям проведения торгов, поскольку начальная продажная цена Лота № 5 составляла 186 551 100 руб., а на соответствующем этапе - 46 637 775 руб., а размер задатка - 10% (предусмотрен Положением).

Таким образом, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для допуска ФИО2 к участию в торгах по Лоту № 5.

Следовательно, несмотря на то, что ФИО2 была предложена цена по Лотам № 3, 5 выше, чем победителями торгов в силу указанных выше обстоятельств он не мог быть признан победителем торгов из-за несоблюдения порядка и условий подачи заявки.

Относительно доводов заявителей о введении участников торгов в заблуждение относительно предмета торгов судом установлено следующее.

В действительности, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в публикации должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывают на необходимую степень детализации данных об имуществе (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 № Ф05-16179/2020 по делу № А40-134996/2017).

В абзаце 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта торгов.

Из текста объявления о проведении торгов усматривается, что все реквизиты договоров, права требования по которым выставлены на продажу, наименование и статус должников по таким договорам определены точно и корректно.

Классификация обязательства как «дебиторская задолженность» обусловлена исключительно программно-аппаратными особенностями публикации извещений в ЕФРСБ: при заполнении объявления о торгах необходимо выбрать классификацию предмета торгов из перечня, предлагаемого программой. В данной программе отсутствуют классификации, связанные с требованиями из договоров долевого участия в строительстве (соответствующие снимки экрана приобщены к материалам дела).

С целью уточнения деталей и содержания прав требования, любой интересант не лишен возможности ознакомиться с первичной документацией в порядке, указанном непосредственно в тексте извещения о торгах.

Однако ФИО2 действий по ознакомлению с предметом торгов не предпринимал, а доказательств воспрепятствования ему в ознакомлении либо наличия объективных причин, препятствовавших ознакомлению, не представил.

В этой связи, утверждение о том, что данное нарушение оказало существенное влияние на проведение торгов и является достаточным для признания их недействительными, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В свою очередь иные лица, в том числе, победители торгов с предметом торгов знакомились, что подтверждается соответствующими отметками в журнале ознакомления.

Относительно сроков уплаты задатка и определения его размера судом установлено следующее.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому недействительными могут быть признаны только торги, в отношении проведения которых допущены существенные нарушения (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно многочисленным разъяснениям Арбитражных судов, существенными нарушениями являются такие, которые повлияли на результат торгов, в частности, негативно отразились на формировании стоимости реализованного имущества, повлияли на определение победителя торгов (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции, ранее изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При установлении, что допущенные нарушения явились незначительными и не оказали влияния на результат торгов, такие торги не могут быть признаны недействительными.

Актуальность названного подхода подтверждается актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 304-ЭС20-10430 по делу № A02-340/2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 304-ЭС20-4254 по делу № АОЗ-13283/2018; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 303-ЭС14-6487(8) по делу № А73-2825/2012).

В данном случае утвержденный залоговым кредитором Порядок продажи содержал четкий и понятный порядок внесения задатка для целей участия в торгах посредством публичного предложения: в течение 25 рабочих дней с даты публикации сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения (пункт 2.14.4. Положения).

При таких обстоятельствах, задатки подлежали оплате в течение указанного периода времени, что и было сделано победителями торгов.

Между тем, торги могут проводиться, а заявки приниматься и по прошествии 25 рабочих дней; отклонение заявок по причине отсутствия задатка в тех случаях, когда задаток оплачен после 25 рабочих дней является нарушением.

Вместе с тем, в данной ситуации необходимо руководствоваться общими положениями действующего законодательства, в контексте разъяснений Верховного суда РФ.

В силу абзаца 1 пункта 6.1.3 Приказа № 495 представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 4.1. Приказа № 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 139 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (абзац первый). Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абзац шестой).

Анализируя приведенные правовые нормы Верховный Суд РФ в решении от 04.04.2017 № АКПИ17-86, указал, что анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод, что заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Соответственно, организатор торгов при проведении торговой процедуры осуществляет действия, связанные с рассмотрением поступивших заявок строго применительно к каждому конкретному этапу (периоду) снижения цены.

Таким образом, заявки на участие в торгах подлежат аккумулированию и рассмотрению организатором торгов применительно к каждому конкретному интервалу снижения цены, так как именно эта заявка и будет являться тем самым публичным предложением о цене относительно к начальной цене интервала.

Правомерность данного подхода подтверждена практикой Верховного Суда Российской Федерации, в силу которой исходя и легально установленного понятия «начальная цена продажи» применительно к публичному предложению следует, что размер задатка подлежит определению применительно к каждому периоду торгов (этапу снижения цены), являющемуся самостоятельным этапом, имеющим свой период подачи заявок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № A40-117109/2010).

Таким образом, ФИО2, обязан был осуществлять свои действия в рамках конкретного этапа снижения цены - этапа публичного предложения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не отрицается ФИО2, что по Лоту № 3:

- на интервале понижения цены 03.11.2020 ФИО2 представил заявку, однако, не оплатил задаток в требуемом размере,

- на интервале цены 05.11.2020 ФИО2 оплатил задаток в установленном размере, однако, не направил заявку на участие в торгах.

При этом задаток, оплаченный 05.11.2020, был исчислен верно и оплачен в надлежащем размере, что свидетельствует о понимании ФИО2 порядка определения размера задатка.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм не представляется возможным распространить оплату задатка, произведенную на этапе снижения цены 05.11.2020, на заявку, поданную на этапе снижения цены 03.11.2020. Обратное не только не соответствует приведенным правовым нормам, но и создает возможности для злоупотребления правом и умышленного занижения размера, подлежащего оплате задатка.

По Лоту № 5 ФИО2 оплатил задаток в размере 18 руб., что не соответствует ни начальной продажной цене, ни цене этапа снижения.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что сформулированное в Положении о торгах ограничение на оплату задатков (25 рабочих дней) является необоснованным и неправомерным, однако заявка ФИО2 не была отклонена по причине нарушения данного ограничения, она была отклонена по причине отсутствия задатка на конкретном этапе снижения цены.

В обоснование необходимости признания договоров, заключенных по итогам оспариваемых торгов, ничтожными заявители ссылаются на следующие обстоятельства:

- заключение договоров ранее истечения десятидневного срока, установленного на подачу заявлений об оспаривании торгов в УФАС;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39602/2021, вступившее в законную силу 08.02.2022.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу № А40-39602/2021 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного отменены, вынесен новый судебный акт, которым решение и предписание Московского УФАС России от 26.11.2020 по делу № 077/07/00-20243/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров признаны недействительными.

При таких обстоятельствах утверждение о недействительности торгов и ничтожности заключенных договоров со ссылкой на решение Московского УФАС России на момент рассмотрения спора является несостоятельным.

Довод об аффилированности между конкурсным управляющим должника, организатором торгов и оператором электронной торговой площадки, а также о том, что привлечение организатора торгов и оператора электронной торговой площадки было инициировано КБ «МИА» (АО), также подлежат отклонению в связи со следующим.

Из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности (корпоративные связи) и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений) изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов не должен являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

ФИО2 обосновывает наличие заинтересованности через ФИО10, которая является генеральным директором ООО «Департамент имущества несостоятельным предприятий» и входит в состав органов СРО СГАУ.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, так как он не учитывает правовой статус СРО арбитражных управляющих и их полномочия в отношении арбитражных управляющих.

В силу положений ФЗ 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческая организация, основанная на членстве, объединяющая субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющая субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Целями деятельности саморегулируемой организации являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих. Именно цели деятельности раскрывают сущность саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация представляет собой объединение арбитражных управляющих для совместной выработки правил деятельности, контроля за их выполнением, содействия деятельности арбитражного» управляющего, защиты законных интересов членов и решения иных вопросов, требующих объединения усилий арбитражных управляющих. Образование саморегулируемых организаций обеспечивает замену государственного регулирования и контроля в сфере арбитражного управления на общественный, снижая степень государственного вмешательства в гражданские правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о банкротстве, СРО арбитражных управляющих может быть зарегистрирована при условии вхождения в ее состав не менее 100 членов - арбитражных управляющих.

Таким образом, сама по себе, СРО арбитражных управляющих, включающая в себя множество членов, не является административным органом, наделенным полномочиями отдавать обязательные для исполнения указания арбитражным управляющим, входящим в состав ее членов.

Каждый арбитражный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, независим при исполнении своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве.

С учетом приведенных правовых норм, какая-либо взаимосвязь арбитражного управляющего и организатора торгов не свидетельствует о способности последнего оказывать влияние на действие арбитражного управляющего, равно как и наоборот.

Полагать иное означало бы презюмировать заинтересованность друг к другу всех членов СРО, должников по всем делам о банкротстве, в которых в качестве управляющих утверждены члены одной СРО, что само по себе представляется несостоятельным.

Доказательств того, что ФИО10 Г., руководитель ЭТП и конкурсный управляющий совершали согласованные действия и давали обязательные для исполнения указания, приведшие к оспариваемому результату торгов, со стороны ФИО2 не представлено.

Также суд учитывает, что из представленного в материалы дела ответа ООО «РУССИА ОНЛАЙН» от 19.04.2022 на запрос ГУ МВД России по Московской области следует отсутствие каких-либо совпадений по IP адресам как участников торгов, лиц, подававших заявки, так и организатора торгов и оператора ЭТП.

Кроме того, в материалы дела представлены финансово-хозяйственные документы, участников торгов, свидетельствующие о финансовой возможности последних участвовать в торгах и исполнить обязательства, возникающие вследствие участия в торгах.

Из выписки по счетам организатора торгов усматривается, что все победители торгов внесли задатки в полном объеме, данные задатки не возвращались.

Договоры купли-продажи прав требования также оплачены победителями в полном объеме и в установленные сроки.

При этом судом учтено, что из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Данные положения, распространяясь в качестве принципов в том числе на специальный случай проведения торгов - торгов по реализации имущества должника-банкрота, определяют основную цель таких торгов. В контексте банкротства такой целью является уже не просто реализация имущества по максимальной цене, но наиболее полное удовлетворение предъявленных к должнику требований. А как следует из приведенных выше данных, продажа имущества Должника с торгов позволяет полностью покрыть все предъявленные ему требования, а также до сих пор не рассмотренные требования. Таким образом, оспариваемые торги, несмотря на определенные несущественные недостатки, фактически полностью соответствуют цели банкротного производства и позволяют наиболее полно удовлетворить имущественные интересы наиболее пострадавшей части лиц, контактировавших с Должником - его кредиторов.

Более того, ФИО2 не понес убытков в связи с отклонением его заявки; доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания торгов недействительными, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу №А41-76223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева