Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А43-906/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-906/2016
16 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу №А43-906/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ» сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ» (далее – ООО «ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании договоров поручительства № 04/2014ПЗ-НН, №03/2014ПЗ-НН от 29.05.2014, договоров залога №03/2014ЗИ-НН, №04/2014ЗИ-Н от 29.05.2014 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением от 14.04.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Банк о наличии признаков несостоятельности у должника на момент заключения спорных сделок.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 14.04.2017 оставить без изменения.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего об отложении судебного заседания (входящий № 01АП-9122/16(2) от 05.06.2017), ввиду отсутствия его на территории Российской Федерации.

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 ООО «Деловой квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 и Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 установлено, что между ООО «Полиграф-Синтез» и Банком 29.05.2014 заключены кредитные договоры <***>, №05/2014К-НН, №03-2014ВКЛ-НН.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полиграф-Синтез» между ООО «Деловой квартал» и АКБ «ФОРА-БАНК» заключены договоры поручительства №03/2014П3-НН от 29.05.2014, №04/2014П3-НН и №05-214П3-НН, а также договор №04/2014ЗИ-НН от 29.05.2014 последующего залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Деловой квартал».

Посчитав указанные выше договоры недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, т.е. сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 указанного выше постановления).

Как указывает п. 6 Постановления №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договоров руководителем и участником ООО «Деловой квартал», а так же руководителем и участником в уставном капитале ООО «Полиграф-Синтез» являлся ФИО3. Следовательно, основной должник и поручитель (залогодатель) входят в одну группу.

Кроме договоров залога и поручительства с ООО «Деловой квартал» АКБ «Фора-Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам <***>, <***>, №03-2014ВКЛ-НН были заключены: с ФИО3 договоры поручительства №03/2014П1-НН от 29.05.2014, №04/2014П1-НН от 29.05.2015; с ФИО3 договор залога №03/2014ЗИ-НН от 29.05.2014 собственного имущества рыночной стоимостью 32 917 300 руб., с ФИО3 и ФИО4 договор залога №05/2014ЗИ-НН собственного имущества рыночной стоимостью 12 097 000 руб.; с ФИО3 договор залога доли в ООО «Деловой квартал» от 30.05.2014, залоговой стоимостью 102 000 руб.; с ФИО3 договор залога доли в ООО «Полиграф Синтез» от 30.05.2014, залоговой стоимость 5000 руб. с ФИО4 договоры поручительства №05/2014П1-НН от 29.05.2014, №04/2014П1-НН от 29.05.2014, №04/2014П1-НН от 29.05.2014; с ООО «Полиграф-Синтез» договор залога №03/2015 ЗИ2-ННо передаче имущества рыночной стоимостью 9 300 000 руб.

Банком обосновано при рассмотрении вопроса о финансовом положении заемщика исследовалась консолидированная отчетность ООО «Деловой квартал» и ООО «Полиграф Синтез», а также принималась во внимание общая стоимость принимаемого в залог имущества.

Исходя из представленной в материалы дела Банком отечности следует, что по итогам на 31.03.2014 у ООО «Деловой квартал» имелись: активы на сумму 2 042 тыс., в том числе 1 594 тыс. основные средства, 445 тыс. -дебиторская задолженность, обязательства, в том числе: кредиторская задолженность - 2 604 тыс.

Исходя из представленной в материалы дела Банком отчетности из налоговых органов следует, что по итогам 2013 у ООО «Полиграф Синтез» имелись: активы на сумму 33 355 тыс., в том числе 1 626 тыс. запасы, 31 721 тыс. -дебиторская задолженность, обязательства, в том числе 33 151 тыс., в том числе заемные средства (краткосрочные) на сумму 31 856 тыс., кредиторская задолженность 1 295 тыс.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент заключения договора поручительства договора залога с ООО «Деловой квартал», ООО «Полиграф Синтез» нельзя сделать вывод, что общество уже было не состоянии исполнить обязательства перед АКБ «ФОРА-Банк».

Данный довод опровергается наличием у ООО «Полиграф Синтез» собственных оборотных активов.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.05.2014 установлен до 29.05.2015, <***> от 29.09.2014 установлен до 29.05.2019, №05/2014НКЛ-НН от 29.09.2014.

На дату заключения договора у ООО «Полиграф-Синтез» имелись открытые счета в ОАО «Татфондбанк» и ОАО «Банк Уралсиб».

Согласно справке ОАО «Банк Уралсиб» №1284 от 01.04.2014 обороты по расчетному счету ООО «Полиграф-Синтез» составили: за декабрь 2013 - 7 638 834,57 руб., за январь 2014 - 7 907 237,63 руб., за февраль 2014 - 7 663 447,36 руб., за март 2014 - 7 412 487,34 руб.

Анализируя ежемесячные обороты ООО «Полиграф-Синтез» Банк обоснованно пришел к выводу о возможности исполнения обязательств по кредитным договорам основным заемщиком в соответствии с утвержденными графиками.

Общая стоимость имущества, принимаемая АКБ «Фора-Банк» в залог составила 83 269 300 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя и залогодателя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о признаках неплатежеспособности было сообщено Банку письмами от 30.04.2014, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Само по себе предоставление информации ООО «Деловой квартал» о наличии неисполненных обязательств перед физическим лицом в размере 5 000 000 руб. может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований при заключении договора залога, но не о цели Банка причинить вред данному лицу.

Принимая во внимание даты заключения договоров залога и поручительства (29.05.2014) и дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Деловой квартал» (09.02.2016), суд первой инстанции верно указал, что спорные сделки не могут быть обжалованы по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что совокупность условий, достаточных для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена, следовательно, суд первой инстанции верно установил, что заявленные требования по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки, одновременное заключение договоров поручительства с несколькими поручителями и договоров залога не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

Доказательств о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении спорных сделок в материалы дела конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей злоупотребление правом со стороны Банка и иных лиц при заключении спорных сделок не установила.

Поскольку совокупность условий, достаточных для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена, заявленные требований по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие полномочия представителя АКБ «Фора-Банк» ФИО5 на подписание договора залога и поручительства установлены Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.0.2017 при рассмотрении заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов.

Договор залога №03/2014ЗИ-НН заключен не с ООО «Деловой квартал», в отношении имущества ФИО3, а потому не может быть оспорен конкурсным управляющим.

Правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу №А43-906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов