Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А65-18209/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-17504/2024

Дело № А65-18209/2024
г. Самара
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Парк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024, по делу № А65-18209/2024 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Парк", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6871415 руб. 42 коп. долга, 4469849 руб. 04 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", г.Нижнекамск  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Парк", г.Казань  о взыскании  10164082 руб. 91 коп. долга, 8655486 руб. 97 коп. неустойки.

В судебное заседание 04.07.2024г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебное заседание 21.08.2024г. от ответчика поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём.

В судебное заседание 13.09.2024г. от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в части долга до 9849973 руб. 69 коп., в части пени требования увеличены до 8850726 руб. 36 коп.

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил доказательства исполнения мирового соглашения по делу А65-36961/2019, а также проект мирового соглашения по настоящему делу, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для получения ответа истца по направленному проекту.

В судебное заседание 10.10.2024г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представленного ответчиком проекта мирового соглашения на согласовании у руководства.

В судебном заседании 28.10.2024г. истец поддержал заявление об уменьшении требований, поданное письменно. Сумма долга составила 6871415 руб. 42 коп., неустойки – 4469849 руб. 04 коп.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024, по делу № А65-18209/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Терра Парк", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  взыскано 6819124 руб. 92 коп. долга, 3548089 руб. 45 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Терра Парк", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскано 72861 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взысканной неустойки принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «Терра Парк» не согласно с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки в сумме 3548089 руб. 45 коп. по следующим основаниям.

Взыскиваемая ответчиком неустойка в размере 3 5480 89 руб. 45 коп. явно несоразмерна требованию о взыскании долга по арендной плате и в процентном отношении составляет около 50% от суммы основного долга.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и АО «ПРОФИТ ГРУПП» заключен договор №01-12-91 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:010102:74 от 05.05.2012г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, промбаза.

Также между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и АО «ПРОФИТ ГРУПП» заключен договор №01-10-206 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:010102:140 от 09.09.2010г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, пос. Строителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «ПРОФИТ ГРУПП» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником с 13.03.2019 г. стало ООО «ТЕРРА ПАРК».

Истец, указывая, что ответчиком не вносится арендная плата, обратился в суд с настоящим иском. Сумма задолженности по договору аренды №01-12-91 от 05.05.2012г. за период с 29.04.2021г. по 31.07.2024г. составила 4278720 руб. 90 коп., по договору аренды №01-10-206 от 09.09.2010г. – 2592704 руб. 52 коп. за период с 29.04.2021г. по 31.07.2024г., согласно уточнениям, сделанным в заседании 28.10.2024г.

При начислении арендной платы истец руководствовался положениями пунктов 2.4 договоров, согласно которым арендная плата является регулируемой.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Исходя из действовавших в спорный период нормативных документов, истцом был определён размер арендой платы, который составил: по договору   №01-12-91 от 05.05.2012г. – 125579 руб. 59 коп. до 31.12.2023г. и 36568 руб. 29 коп. с 01.01.2024г.; по договору аренды №01-10-206 от 09.09.2010г. -76295 руб. 25 коп. до 31.12.2023г. и 21656 руб. 62 коп. с 01.01.2024г.

Ответчиком данные размеры не оспариваются, что следует из представленных им контррасчётов, в которых фигурируют те же суммы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 607, 614, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования  в части взыскания долга с учетом применения срока исковой давности и указал следующее.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 29.04.2021г.

Исковое заявление подано в суд 06.06.2024г. (л.д.39). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 07.05.2021г.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 07.05.2021г. по 31.07.2024г. (заявленную истцом дату).

По договору №01-12-91 от 05.05.2012г. ответчик должен был оплатить: за период с 07.05.2021 по 31.05.2021г. 97222 руб. 90 коп., с 01.06.2021г. по 31.12.2023г. – 3892967 руб. 29 коп., с 01.01.2024г. по 31.07.2024г. – 255978 руб. 03 коп. Всего по этому договору ответчик должен был оплатить 4246168 руб. 22 коп.

По договору №01-10-206 от 09.09.2010г. ответчик должен был оплатить: за период с 07.05.2021 по 31.05.2021г. 58997 руб. 61 коп., с 01.06.2021г. по 31.12.2023г. – 2362362 руб. 29 коп., с 01.01.2024г. по 31.07.2024г. – 151596 руб. 34 коп. Всего по этому договору ответчик должен был оплатить 2572956 руб. 70 коп.

Общая сумма, подлежащая оплате по двум договорам в период с 07.05.2021г. по 31.07.2024г., составила 6819124 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком оплат произведено не было, данная сумма взыскана судом первой инстанции.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается, следовательно не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части взысканной неустойки, в данной части суд апелляционной инстанции проверив законность обжалуемого решения приходит к следующему.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по пунктам 5.1 договоров, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.05.2021г. по 16.08.2024г., в общей сумме 4469849 руб. 04 коп.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что истцом при расчёте не был учтён мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно  пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, судом также учтено Определение   Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023г.

Согласно данному определению, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

Поскольку в данном случае обязательства ответчика, на которые истец начисляет санкции, частично возникли после введения моратория, мораторий к данным обязательствам не применим.

Таким образом, после произведенного судом перерасчёта, с учётом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учётом моратория, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованная сумма неустойки составила 3548089 руб. 45 коп.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка исполнения им обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки требованию о взыскании долга по арендной плате и в процентном отношении составляет около 50% от суммы основного долга не принимается апелляционным судом в  силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, установленный пунктом 5.1 Договора размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 12 правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы неустойки заявитель не оспаривает.

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3548089 руб. 45 коп, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в размере 3548089 руб. 45 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024, по делу № А65-18209/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024, по делу № А65-18209/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Парк» - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  Е.А. Митина


                                                                                                                             Е.В. Коршикова