Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А70-2720/2021

1165/2023-39006(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2720/2021
22 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3606/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП- 4002/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года по делу № А70-2720/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор дарения автомобиля от 23.11.2019),

заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор дарения жилого дома и земельного участка от 02.11.2019),

заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор дарения квартиры от 28.11.2018), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320723200015262),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 18.01.2022;

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 16.11.2022;

представителя ООО «Кабельный центр Тюмень» - ФИО9 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный Центр Тюмень» (далее – ООО «Кабельный Центр Тюмень», заявитель) обратилось 19.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-2720/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 заявление ООО «Кабельный Центр Тюмень» признано обоснованным, в отношении ФИО3


введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 169 от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.10.2021 (посредством системы «Мой арбитр») от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, просит:

- признать договор дарения автомобиля от 23.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), недействительным.

- применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство, марки ЛАДА 212140 LADA 4x4, VIN: <***>, 2016 года выпуска, двигатель, кузов: 0760830, <***>, гос. рег. знак С204ЕР72.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 30.11.2021 (посредством системы «Мой арбитр») от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

- признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 02.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО2, ФИО6, ответчики), недействительным.

- применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, площадь: 1 992 кв. м., кадастровый номер: 72:17:1901004:121, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; адрес: Тюменская обл., <...> участок № 368;

- Жилой дом, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, площадь: 395,3 кв. м, кадастровый номер: 72:17:1901001:371, год завершения строительства: 2009, адрес: Тюменская область, р-н. Тюменский, <...>.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 18.01.2022 посредством системы Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство о признании сделки недействительной, просит:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 16.11.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5,

- применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3, квартиру общей площадью: 49,3 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0429003:6721, назначение: жилое, адрес: <...>.

Определением от 15.02.2022, от 05.04.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.


Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 заявления удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры дарения между ФИО3 и ФИО5 от 16.11.2018, от 23.11.2019, между ФИО2 и ФИО6 от 02.11.2019.

Применены последствия недействительности сделок, суд определил возвратить в конкурсную массу ФИО3:

- квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:0429003:6721;

- транспортное средство: ЛАДА 212140 LADA 4x4, VIN: <***>, 2016г. в., двигатель, кузов: 0760830, <***>, гос. рег. знак С204ЕР72;

- жилой дом (кадастровый номер: 72:17:1901001:371) и земельный участок (кадастровый номер: 72:17:1901004:121), по адресу: Тюменская область, р-н. Тюменский, <...>.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указала, что, заключая договоры поручительства, должник не распорядился каким-либо нажитым в браке имуществом, согласие на заключение договоров поручительства супруга должника не предоставляла, о заключенных договорах осведомлена не была, как и о кредиторах мужа; жилой дом с земельным участком был подарен младшему сыну без цели утаить имущество; спорное имущество наделено исполнительским иммунитетом, в нем проживает должник; квартира по адресу Г.Тюмень, ул. Раушана ФИО10, д. 2/, кв. 74 является личной собственностью ФИО2, поскольку приобретена на денежные средства, полученные в дар от своей матери.

Кроме того, по мнению ФИО2, финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств на дату заключения договора дарения от 16.11.2018; стоимость подаренного старшему сыну автомобиля из расчета доли должника в праве собственности на него не могла существенно повлиять на расчеты с кредиторами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в обоснование указывает, что судебные акты о взыскании задолженности с подконтрольного должнику ООО СК «Северкомплектсервис» вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок; даты возникновения убытков, причиненных должником обществу СК «Северкомплектсервис» в судебных актах не указаны, на момент совершения оспариваемых сделок убытки взысканы не были, у ФИО3 отсутствовали кредиторы, имелся стабильный доход, велась хозяйственная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и трудовая – в качестве директора; на отчужденный жилой дом и земельный участок под ним не могло быть обращено взыскание в силу исполнительского иммунитета.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, 03.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.06.2023.

До начала судебного заседания в материалы спора по запросу суда от ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от финансового


управляющего ФИО4 – дополнения к отзыву, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, по существу апелляционных жалоб возражал против их удовлетворения.

Представитель ООО «Кабельный центр Тюмень» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал несостоятельными, оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на запрос апелляционного суда при отложении рассмотрения апелляционных жалоб, просит истребовать:

- из Российского союза автостраховщиков копии полиса страхования ответственности в отношении спорного автомобиля

- из ГУВМ МВД Тюмени сведения о периодах регистрации должника по всем имеющимся адресам.

- из Ростехинвентаризации ФБТИ Тюменской области сведения о правах на недвижимое имущество должника и ответчиков;

- из Управления Росреестра по Тюменской области сведения о правах на недвижимое имущество должника и ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в отсутствие запрошенных сведений, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО3 приобрел транспортное средство, марки ЛАДА 212140 LADA 4x4, VIN: <***>, 2016 г.в., гос. рег. знак С204ЕР72 на основании Договора купли-продажи № 166К от 03.11.2016.

Стороны пришли к тому, что стоимость продаваемого автомобиля на момент заключения настоящего договора, составляет 300 000 руб.

Приобретенное транспортное средство должником использовалось в личных целях.


23.11.2019 между ФИО3 (далее также – даритель) и ФИО5 (далее также – одаряемый) заключен договор дарения автомобиля.

Согласно п. 1 настоящего договора, даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому легковой автомобиль, марки ЛАДА 212140 LADA 4x4, VIN: <***>, 2016 г.в., гос. рег. знак С204ЕР72.

Вместе с транспортным средством даритель передает одаряемому техническую документацию на автомобиль (п. 1.2 настоящего договора).

25.05.2005 в общую совместную собственность супругов К-вых (зарегистрировано на ФИО2) перешло недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) на основании договора купли – продажи земельного участка от 08.04.2005, что подтверждается Выпиской из ФГИС ЕГРН № 99/2020/314475843 от 19.02.2020.

02.11.2019 между ФИО2 (далее – даритель) и ФИО6 (далее – одаряемый) в лице законного представителя ФИО3 (далее – законный представитель) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

Согласно п.1 настоящего договора, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар жилой дом, принадлежавший дарителю на праве собственности, общей площадью 395,3 кв. м. и земельный участок, общей площадью 1992,00 кв. м. с кадастровым номером 72:17:1901004:0121, находящиеся по адресу: <...>.

Также в период нахождения в браке должником было приобретено недвижимое имущество (квартира) в общую совместную собственность, находящаяся по адресу: <...>., общ. площадью 49.3 кв.м.

16.11.2018 указанный выше объект недвижимости был подарен должником сыну ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.01.2022.

Сделки совершены в период более одного и менее трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве и, как таковые, оспариваются финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,


понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В обоснование наличия юридического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылается на безвозмездный вывод ликвидного имущества (автомобиль, квартира, жилой дом и земельный участок) в пользу заинтересованных лиц (сыновей) из совместной собственности супругов К-вых при


наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО3

Так, апелляционным определением от 09.12.2020 по делу № 33-5615/2020 с ООО «СК «Северкомплектсервис», ФИО3 солидарно в пользу ООО «Кабельный центр Тюмень» взыскана задолженность по договору поставки № 56/18-0 от 26.11.2018 в размере 1 913 285,28 рублей, неустойка 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 237,00 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара наращивались покупателем - ООО «СК «Северкомплектсервис» с марта 2019 года, должник являлся поручителем ООО «СК «Северкомплектсервис».

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок от 02.11.2019, 23.11.2019 у ФИО3 как поручителя ООО СК «Северкомплектсервис» имелась задолженность перед ООО «Кабельный центр Тюмень», в последствии непогашенная и ставшая основанием для возбуждения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу А704524/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, требования конкурсного управляющего ООО СК «Северкомплектсервис» удовлетворены, с ФИО3 взысканы убытки в размере 13 270 438,22 руб.

Как указывает финансовый управляющий и не опровергнуто должником, в вину ФИО3 в качестве привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вменялось расходование денежных средств со счетов ООО СК «Северкомплектсервис» в период с 18.05.2016 по 15.05.2020 на общую сумму 13 270 438,22 руб.

Доводы апеллянтов об отсутствии у должника признаков несостоятельности в спорный период апелляционной коллегией отклоняются, поскольку очевидны действия должника, подтверждающие в своей совокупности и взаимосвязи цель - вывод ликвидного дорогостоящего имущества в условиях, когда должник в корыстных целях умышленно причиняет имущественный вред подконтрольному лицу в период с 2016 по 2020 годы, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу А70-4524/2021.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом нахождения ООО СК «Северкомплектсервис» в процедуре конкурсного производства, задолженность ФИО3 перед ООО СК «Северкомплектсервис» опосредованно является задолженностью перед независимыми кредиторами ООО СК «Северкомплектсервис» и возникла такая задолженность не в момент взыскания убытков, поскольку судебным актом ее существование и размер только подтверждены, а в момент их причинения, то есть изъятия ФИО3 денежных средств из имущественной сферы ООО СК «Северкомплектсервис».

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует установленным фактическим обстоятельствам по обособленному спору.

При этом доводы о наличии у спорных объектов недвижимости исполнительского иммунитета и признаков единственного для постоянного проживания должника и его сыновей жилья преждевременны и не могут влиять на существо принятого судебного акта в настоящем случае ввиду следующего.

Действительно, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет


конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12» постановил, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации). Изъятие из него стадии исключения из конкурсной массы имущества гражданина без установления фактических обстоятельств, в частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) жилого помещения, являющихся разумно достаточными для удовлетворения конституционно


значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, нарушает имущественные права кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае усматривается несколько жилых помещений в совместной собственности супругов К-вых, что не позволяет наделить исполнительским иммунитетом конкретный объект.

Характеристики иных принадлежащих должнику жилых помещений (частей в них), суммирование жилой площади и нуждаемость членов семьи должника (дети) в жилье на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияет и может являться предметом исследования в рамках рассмотрения заявления заинтересованных лиц об исключении имущества должника из конкурсной массы.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом законодателем также предусмотрен механизм защиты прав сособственников при реализации части жилого помещения, принадлежащего несостоятельному должнику, посредством преимущественного права покупки (статья 250 ГК РФ).

В результате совершения спорных сделок из собственности должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

То, что после совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества у должника на праве собственности осталось еще иное имущество, не исключает выводы о недействительности спорного договора дарения: достаточность имеющегося имущества для погашения требований кредиторов не подтверждена, а равно не исключена защита оставшейся жилой недвижимости нормами об исполнительском иммунитете путем исключения из конкурсной массы должника.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам в определении от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо


создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее была также изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

Таким образом, сложившаяся в настоящее время судебная практика позволяет отказать должнику в исполнительском иммунитете, допуская реализацию единственного жилья, но при условии обеспечения должника и членов его семьи замещающим жильем.

Тем самым, не может исключаться оспаривание сделок по отчуждению единственного жилья, так как вопрос об исключении его из конкурсной массы будет решаться в отдельном обособленном споре с установлением всех значимых обстоятельств с участием всех заинтересованных лиц.

В настоящем случае представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что сделки совершены должником и его супругой с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем подтверждается наличие оснований для признания договоров дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года по делу № А70-2720/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова

О.В. Дубок

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна