Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А12-26249/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26249/2018
г. Саратов
14 декабря 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Урюпинск) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу № А12-26249/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Л.В. Кострова),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Урюпинск)

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, управление, административный орган) от 12.07.2018 № 506/07-03/18 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные требования..

УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 12.07.2018 № 506/07-03/18 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области на основании решения от 14.05.2018 № 2 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере транспортной безопасности в деятельности ИП ФИО1, в ходе которой выявлено нарушение предпринимателем требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ), подпункта 12 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924.

Актом проверки от 17.05.2018 установлено, что ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: ИП ФИО1 не обеспечил аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности, согласно приказа №4/1 от 09.09.2016).

Постановлением Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области от 17.05.2018 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП.

Материалы указанной проверки направлены в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 № 506/07-03/18 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу подпункта 12 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии от 28.01.2010 № АСС-34-35309, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 12 пункта 7 вышеуказанных Требований по обеспечению транспортной безопасности ИП ФИО1 не обеспечил аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на основании приказа от №4/1 от 09.09.2016, ФИО2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им подпункта 12 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности выданы ФИО2 и ФИО3 28.06.2018, то есть после проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, при этом на момент проведения проверки вменяемое правонарушение имело место быть.

Прохождение указанными лицами в декабре 2017 года подготовки не исключает наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, выражающегося в не обеспечении аттестации лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

Фактические обстоятельства вменяемого правонарушения установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно апелляционной жалобе, ИП ФИО1 с учетом положений статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Поскольку санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, административным органом назначено минимальное в пределах санкции данной статьи наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

Вместе с тем, деятельность ИП ФИО1 непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, указанное правонарушение затрагивает права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В рассматриваемом случае допущенное правонарушение посягает на порядок общественных отношений, установленных государством в области транспортной безопасности.

Невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено предпринимателю в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе наличие у ИП ФИО1 статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим ее.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенная при изготовлении решения опечатка не является основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал Камышинскую городскую прокуратуру Волгоградской области вместо Урюпинской городской прокуратуры Волгоградской области и ИП ФИО4 вместо ИП ФИО1, не является основанием для отмены принятого решения.

В случае, если судом первой инстанции допущена опечатка или арифметическая ошибка, заявитель не лишен права в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в суд, принявший это решение с заявлением об исправлении опечатки или арифметической ошибки. Недостатки судебного акта могут быть исправлены путем исправления описки, опечатки и арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу № А12-26249/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура