Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А20-5869/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5869/2023 24.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 доверенность от 16.11.2023, от заинтересованного лица – муниципального учреждения «Местная администрация городского округа Баксан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, доверенность от 19.03.2024, от третьего лица - муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» - ФИО4 руководитель, в отсутствие третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Баксан на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2024 по делу

№ А20-5869/2023,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному учреждению «Местная администрация городского округа Баксан» (далее - администрация города), в котором просит признать незаконными решения администрация города изложенные в уведомлениях от 03.10.2023 № 47-1-19/2674, от 24.10.2023 № 47-1-19/2924, от 08.11.2023 № 47-1-19/3095 об отказе в заключении с

ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: КБР, г.о. Баксан, земли ЗАОрНП «Заря», контур № 115, 121, с кадастровым номером 07:01:2200000:573, предназначенного для сельскохозяйственного использования, и обязать администрацию города в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителя проект дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан», Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2024 требования главы КФХ удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 07: 011:2200000:573 был передан главе КФХ на основании договоров аренды, заключенного на торгах, который не был расторгнут и на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнялся сторонами, нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка главой КФХ не допущено, заявление о заключении нового договора аренды арендатором подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора, следовательно, глава КФХ, в силу положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) вправе приобрести земельные участки в аренду на новый срок без проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заинтересованное лицо считает, что оспариваемое решение основано на неполном исследовании обстоятельств дела и принято с нарушениями норм материального права.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

заявитель является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о. Баксан, земли ЗАО рНП «Заря» контур № 115, 121 с кадастровым номером 07: 011:2200000:573 (далее - земельный участок) в соответствии с договором аренды от 06.03.2017 № 1/1, который был заключен по истечении срока аналогичного договора аренды, заключенного в 2010 году по результатам проведенного аукциона.

Заявитель указывает, что с момента заключения договора аренды земельный участок использовался строго по назначению; велись работы по повышению плодородия почвы путем ее удобрения, уничтожения сорных растении; арендные платежи вносились своевременно, претензий со стороны арендодателя за период аренды не поступало.

В связи с тем, что срок аренды по договору от 06.03.2017 истекает 02.02.2024, заявитель обратился местную администрацию г.о.Баксан с заявлением о продлении срока аренды (заключении нового договора аренды земельного участка).

Уведомлениями местной администрации г.о.Баксан от 03.10.2023 № 47-1-19/2674, от 24.10.2023 № 47-1-19/2924, от 08.11.2023 № 47-1-19/3095, заявителю было отказано в заключении нового договора аренды земельного участка по причине того, что генеральным планом городского округа Баксан, утвержденным Решением Совета местного самоуправления городского округа Баксан № 22-2 от 26.11.2013, указанный земельный участок расположен в границах населенного пункта городского округа Баксан, относится к жилой зоне (Ж1). В связи с этим и невозможностью использования земель населенных пунктов для сельскохозяйственной деятельности, местная администрация городского округа Баксан сообщила о необходимости расторжения договора аренды и об отказе в заключении нового договора аренды.

Полагая, что данные решения не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы главы КФХ в сфере предпринимательской деятельности, последний обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного

договора аренды такого земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Исходя из указанных норм права, заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обусловлено наличием ранее заключенного договора в отношении данного земельного участка, отсутствием со стороны арендатора нарушений земельного законодательства Российской Федерации, а также своевременной подачей заявления о заключении нового договора аренды такого земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что глава КФХ является арендатором земельного участка на основании договора аренды

от 06.03.2017 № 1/1, который был заключен по истечении срока аналогичного договора аренды, заключенного в 2010 году по результатам проведенного аукциона.

В течение всего срока действия договора аренды, земельный участок использовался арендодателем по целевому назначению, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании главой КФХ земельных участков материалы дела не содержат, заинтересованным лицом в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из буквального толкования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в редакции, действующей после 15.07.2016, данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из

земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

При этом апелляционный суд также учитывает, что право арендатора на получение земельных участков в аренду на новый срок, предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, не поставлено в зависимость от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения).

Данный вывод подтверждается аналогичной судебной практикой, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 по делу

№ А63-6824/2019.

Таким образом, оценив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что главой КФХ соблюдены все условия реализации права на получение земельных участков без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Аналогичная практика подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 302-ЭС18-22715 по делу

№ А19-17524/2017. В указанной части доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт нарушает право общества на урегулирование спора мирным путем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела следует, что истец намерения на заключение мирового соглашения не выразил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2024 по делу № А20-5869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов