Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-52643/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5603/2025-ГК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А60-52643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.02.2025 № 8, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-52643/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» (далее – истец, ООО «ПКФ «Куб-Сервис»)


обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 239 654 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 239 654 руб. 80 коп. убытков, а также 25 397 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору. При этом ответчиком не оспаривается объем и площадь повреждений крыши, но утверждается, что ответчиком не выполнялись работы в данном месте по договору (фактически данные работы выполнялись иным лицом, с которым ответчик заключал договор субподряда), и доказательств иного истцом не представлено. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что при рассмотрении дела фактически не установлено время выполнения спорных работ, как и их исполнитель, в виду непредставления истцом истребимых судом документов. Кроме того, представленное истцом «Заключение № 41/05/2024-СТЭ» не соответствует фактическим обстоятельствам, содержащиеся в нем выводы противоречат содержащимся в нем информации и фотографиям, и данное заключение не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (копия договора субподряда от 01.06.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3), а также заявлены ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФИО3 подано 08.10.2025 в арбитражный апелляционный суд заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2025 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления


доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ; отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица и заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании

ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Куб-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданиями заказчика, согласованных с подрядчиком, являющимися приложениями к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с заданием заказчика, изложенному в приложение № 1 к договору, заказчик дает следующее задание подрядчику:

1. Капитальный ремонт крыши над частью нежилого помещения в здании главного корпуса с пристроями - восстановление откосов и части поврежденного основания крыши;

2. Проведение работ по подготовке основания под нанесение покрытия БиЭП «Синтазим» на поверхность крыши над помещением и нанесение покрытия БиЭП «Синтазим»;

3. Спуско-подъемные работы для проведения ремонтных работ.

Срок выполнения работ установлен с 01.06.2022 по 30.10.2022 (п. 2.1 договора, положения задания заказчика).

Согласно п. 3.2 договора оплата работ по договору производится по ценам, согласованным сторонами и указанными в задании и за объем работ выполненный фактически на основании акта выполненных работ.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ от 02.07.2022 № 2, от 02.07.2022 № 3, от 29.07.2022 № 4, от


22.08.2022 № 5, от 09.09.2022 № 6.

Заказчик указывает, что 01.05.2024 вследствие порыва ветра произошло частичное отслоение нанесенного кровельного покрытия, чем также повреждено остекление фонаря главного производственного корпуса.

Полагая, что данное событие произошло по причине ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, заказчик направил подрядчику претензии от 07.05.2024, от 19.07.2024, в которых уведомил об обнаружении недостатков и потребовал устранить недостатки выполненных работ, возместить убытки.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, убытки не возмещены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393, 397, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, стоимость расходов на устранение недостатков составила 1 239 654 руб. 80 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 724 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно


выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 ст. 755 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Вопреки доводам жалобы в подтверждение факта наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и качеством выполненных подрядчиком работ истцом представлено заключение специалиста ООО «Главэкспертиза» № 41/05/2024-СТЭ, в котором специалист пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, которые привели к следующим последствиям:

1. Повреждение крыши в виде отслоения верхнего и нижнего (старого) слоя кровельного покрытия с частичным разрушением основания кровли. Площадь разрушенного кровельного покрытия – 672 м2 (ширина – 12м, длина – 56 метров).

2. Частично повреждено остекление «фонарей» в количестве 22 штук.

Специалистом также установлена стоимость устранения недостатков выполненных работ – 1 239 654 руб. 80 коп. без НДС 20%.

Ответчик о назначении по делу экспертизы с целью определения качества, объема выполненных работ не ходатайствовал.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины подрядчика в некачественно выполненных работах.

Следовательно, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнялись работы по восстановлению откосов в части поврежденного основания крыши (фактически данные работы выполнялись иным лицом), отклоняется апелляционным судом.


Из материалов дела усматривается, что 19.06.2024 специалистом при участии представителя ответчика ФИО3 проведен осмотр исследуемого объекта для определения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши здания корпуса, расположенного по адресу: <...>.

В заключение специалиста № 41/05/2024-СТЭ установлено, что в ходе визуально-инструментального обследования неразрушающим методом крыши установлено, что на площадях, где ранее был произведен капитальный ремонт по договору подряда с ИП ФИО2 от 01.06.2022 произошло частичное разрушение кровельного покрытия на первом крайнем фонаре. Таким образом, площадь крыши, где ответчиком производился капитальный ремонт, определен специалистом совместно с представителем ответчика ФИО3, которым соответствующих возражений не было заявлено. Ссылки ответчика на наличие таких возражений представителя не принимаются апелляционным судом, так как не подтверждены документально.

Вопреки мнению ответчика, представленное истцом заключение специалиста № 41/05/2024-СТЭ является надлежащим доказательством по делу, наличие противоречий, неясностей, неточностей в представленном истцом заключение специалиста не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты заключения специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по

делу № А60-52643/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.Ф. Конева

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович