Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А32-27264/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27264/2024
город Ростов-на-Дону
21 января 2025 года
15АП-18767/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу № А32-27264/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактических потерь при передаче электрической энергии за февраль 2024 года в размере 2 124 575, 69 руб., пени за период с 19.03.2024 по 22.04.2024 в размере 108 680, 22 руб., пени начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана

стоимость фактических потерь при передаче электрической энергии за февраль 2024 года в размере 2 124 575, 69 руб., пени за период с 19.03.2024 по 22.04.2024 в размере 108 680, 22 руб., пени, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 895 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при наличии бесхозяйных сетей ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителем возложена на организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. Неопределённость с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться для признания его бесхозяйным. Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Кабельная линия 10 кВ фидера 7 РУ-10кВ ПС «Кривенковская тяговая», через которую осуществляется поставка и продажа электрической энергии населению, фактически эксплуатируется истцом и ПАО «Россети Кубань». Основания для применения к ответчику мер ответственности путем взыскания с него убытков в виде стоимости потерь в бесхозных сетях отсутствуют, так как в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях. Граждане вправе обратиться с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» или АО «НЭСК». По состоянию на сегодняшний день, истцу никто не несет такую компенсацию, а в случае удовлетворения требований истца, компенсация за такие издержки будет обязанностью собственника кабельной линия 10 кВ фидера 7 РУ-10кВ ПС «Кривенковская тяговая».

От истца поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика - администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района на администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с прекращением 27.12.2024 деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с

момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 16.01.2025 администрация Георгиевского сельского поселения Туапсинского района прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.12.2024

В силу изложенного ответчик - администрация Георгиевского сельского поселения Туапсинского района подлежит процессуальной замене на администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Доказательством постановки энергооборудования на баланс администрации является подписанный ОАО «РЖД» (сетевладелец) и Георгиевским сельским поселением Туапсинского района (абонент) акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, границей раздела по которому являются аппаратные зажимы отходящих кабельных линий 10кВ ф-7 РУ-10 к В ПС «Кривенковская-тяговая».

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях, сторонами настоящего дела заключен не был.

При расчете размера фактических потерь в сетях ответчика истец исходит из общего количества поставленной в сети администрации электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими установками потребителей, чьи объекты

подключены к спорным сетям. Стоимость фактических потерь определена на основании тарифов.

В феврале 2024 года фактические потери электроэнергии в электрооборудовании ответчика составили 414 346 кВтч на сумму 2 124 575, 69 руб.

Поскольку обязательство по оплате фактических потерь надлежащим образом администрацией не исполнено, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В рамках дела № А32-27363/2021 установлено следующее.

Владение объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для организации энергоснабжения поселения, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13.04.2016 напряжением 10 кВ, составленным между Туапсинской дистанцией электроснабжения СКИДИ ОАО «РЖД» ЭЧ-4 (владелец сети) и Георгиевским сельским поселением (абонентом). Согласно указанному акту, на балансе и в эксплуатационной ответственности администрации находиться оборудование: «аппаратные зажимы отходящих кабельных линий 10 кВ фидера 7 РУ-10 кВ ЭЧЭ-409 ПС Кривенковская».

16.02.2021 в рамках дела № А32-29668/2019 в адрес ПАО «Россети Кубань» и ПАО «ТНС энерго Кубань» от ОАО «РЖД» поступила копия акта от 13.04.2016, в соответствии с которым, начиная с апреля 2016 по настоящее время, администрация Георгиевского сельского поселения является владельцем ЭЧЭ-409 «Кривенковская» Ф- 7 10 кВ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок со стороны администрации Георгиевского сельского поселения подписан главой ФИО2 Таким образом, акт подписан надлежащим лицом без замечаний. Подписывая данный акт, глава администрации согласился с тем, что в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности администрации находиться спорное электросетевое оборудование, то есть осознавал последствия, предусмотренные законодательством, в том числе и бремя содержания имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный в дело акт от 13.04.2016 является надлежащим документом, подтверждающим, что на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика находится спорное электросетевое оборудование.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электроснабжения населения отнесена к вопросам местного городского поселения.

Доказательства того, что в спорный для настоящего дела период администрация передала на обслуживание (в аренду) спорное электросетевое оборудование, поставила на учет как бесхозяйное имущество, отсутствуют, в связи с чем обязанность по оплате

электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объемы электроэнергии на входе в электросеть ответчика фиксируются расчетным прибором учета № 1097793 на фидере № 7 10 кВ п/ст. «Кривенковская тяговая», установленным на границе балансовой принадлежности электрический сетей ОАО «РЖД» и электросетевого оборудования администрации, что следует из отзыва ОАО «РЖД» и раздела актов первичного учета электроэнергии по ЭЧЭ-409 «Кривенковская» Ф-7 10 кВ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Объемы электроэнергии на выходе из электросети ответчика (полученной транзитными покупателями) определяются на основании показаний приборов учета потребителей, что следует из актов первичного учета электроэнергии по транзитным покупателям, расшифровок полезного отпуска (реестров). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность в объеме фактических потерь за февраль 2024 года. Доказательств передачи в спорный период электросетей администрацией иным лицам в материалах дела не представлено.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

В обоснование исковых требований истец представил расчет, произведенный им исходя из объема электроэнергии, поставленного в электрическую сеть ответчика, за вычетом объема электроэнергии на выходе из электросети ответчика (полученной транзитными покупателями) на основании показаний приборов учета потребителей, что следует из актов первичного учета электроэнергии по транзитным покупателям, расшифровок полезного отпуска (реестров). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета стоимости потерь, установил, что он является верным, поскольку произведен исходя из цены (тарифа) без учета составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчиком контррасчет стоимости фактических потерь при передаче электрической энергии не представлен.

Ответчик, возражения относительно правильности расчета истца не заявил, не представил доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, достоверность представленных истцом доказательств не опроверг, соответственно, обоснованность доводов об ошибочности расчета истца не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.03.2024 по 22.04.2024 в размере 108 680, 22 руб., пени начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки признано правомерным.

Суд исходил из того, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса. Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты задолженности

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района на администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу № А32-27264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов