Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А28-529/2022

603/2023-159325(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-529/2022
г. Киров
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-529/2022

по заявлению ФИО3 об истребовании доказательств

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

кредиторы обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 862 651 рубль 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратилось в суд с ходатайством об истребовании из службы судебных приставов Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области материалы дела, возбуждённого на основании исполнительного листа от 14.11.2014 № АС 00007601.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании доказательств отказано.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить ходатайство Урванцевой Елены Сергеевны об истребовании доказательств.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что поддержал ходатайство ФИО3 об истребовании сведений из Службы судебных приставов Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, поскольку данные сведения имеют существенное значение об установлении вины ФИО3 в деле № А28-3058/2011-320, что также влияет на установление требований кредиторов деле о банкротстве должника. По мнению заявителя, отказ в предоставлении кредитору или должнику права на получение информации ведет к ущемлению его процессуальных прав, что данном случае суд и сделал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо

выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае ФИО3 просит истребовать из службы судебных приставов Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области материалы дела, возбужденного на основании исполнительного документа № АС00007601, выданного 14.11.2014 Арбитражным судом Московской области. Указывает, что финансовый управляющий с соответствующим запросом в службу судебных приставов до настоящего времени не обратился. Сообщает, что документы, об истребовании которых заявлено должником, могут повлиять на выводы по включению кредитора ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в реестр требований кредиторов и как следствие уменьшить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу № А28-3058/2011320 требования ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в сумме 21 744 984 рубля 21 копейка убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу № А28-3058/2011-320 с ФИО3 в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» взысканы убытки в сумме 21 744 984 рубля 21 копейка, при рассмотрении заявления суд установил, что ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ввиду бездействия ФИО3 истек срока исковой давности для оспаривания сделки должника по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 26.06.2012 № 8058, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы должника.

В данном определении суда от 24.11.2021 по делу № А28-3058/2011-320 отражено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № АС000007601 от 14.11.2014 окончено постановлением от 26.05.2015 в связи с установлением фактического исполнения исполнительного документа, что подтверждается указанным заявлением о зачете встречного однородного требования № 8058 от 26.06.2012, а также указано, что сведения о спорном зачете имеются в определении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу № А41-44136/2012, определении Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу № А28-3058/2011-

202, решении Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу № А28-13342/2013.

Как верно отметил суд первой инстанции, ходатайстве ФИО3 не содержится указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами с учетом обстоятельств отраженных в определении суда от 24.11.2021 по делу № А28-3058/2011-320.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств отношения запрашиваемых документов к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, должником не представлены сведения о том, что им был получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений у службы судебных приставов. Напротив, из ответа ФССП, направленного должнику посредством портала «Госуслуги», следует, что срок рассмотрения заявления продлен до 15.09.2023. Иной информации в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-529/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова