Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-43103/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43103/17
19 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по делу № А41-43103/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Службы капитального строительства Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» о взыскании 423 900 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 077/132 от 15.07.2016г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу №А41-43103/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО «Исток-Проходка» (исполнитель) заключен государственный контракт № 077/132 от 15.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ, по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в г. Джанкой на 260 мест по ул. Московской».

Согласно пункту 1.1 статьи 1 контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в г. Джанкой на 260 мест по ул. Московской», в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение № 8), со сводной сметой (приложение № 10), графиком выполнения работ (приложение № 1), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу пункта 1.4 статьи 1 контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1) исполнитель обязан с 17 октября 2016 года до 05 декабря 2016 года получить положительные заключения экспертиз, с 06 декабря 2016 года до 10 декабря 2016 года – сдать все экземпляры технической документации государственному заказчику с положительными заключениями экспертиз.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.5 статьи 15 контракта в случаях просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем предъявляет штраф в размере 423 900 руб. на основании пункта 15.5 статьи 15 контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по контракту исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу технической и рабочей документации от 30.05.2017, от 20.10.2016, от 14.06.2017, от 28.02.2017, от 31.01.2017, от 07.03.2017, от 24.03.17, от 07.02.2017, а также положительным заключением экспертизы от 06.02.2017.

Следовательно, материалами дела опровергается неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 423 900 руб. за неисполнение контракта.

Требование о взыскании пеней за несвоевременное выполнение работ по контракту в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что неисполнение принятых исполнителем на себя обязательств выражено в непредставлении заказчику всех экземпляров проектной документации в сроки, установленные контрактом, что, по мнению заказчика, является основанием для взыскания с исполнителя штрафа в соответствии с пунктом 15.5 контракта.

Вместе с этим, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком всех работ по контракту, равно как и доказательств направления ответчику мотивированных возражений/замечаний по факту выполнения всех работ.

В исковом заявлении не указано, что истец просит взыскать штраф за непредставление заказчику всех экземпляров проектной документации.

Довод истца о том, что накладные, на которые ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части решения, не являются доказательством выполнения обязательств по контракту, является необоснованным, т.к. в силу пункта 1.4 статьи 1 контракта, результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязательства по контракту исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу технической и рабочей документации, а также положительным заключением экспертизы, что прямо свидетельствует о выполнении ответчиком всех работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта.

При этом, принимая во внимание предмет и основание заявленного Службой капитального строительства Республики Крым иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 15.5 статьи 15 контракта не подлежат удовлетворению в случае просрочки исполнения обязательств по контракту (учитывая факт выполнения всех работ ответчиком), т.к. данный штраф может быть взыскан только в случае, если работы по контракту не выполнены.

По смыслу пункта 15.5 статьи 15 контракта взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств контрактом не предусмотрено.

Фактически истец выбрал неправильный способ защиты своих прав, учитывая, что взыскание штрафа при условии полного выполнения ответчиком обязательств по контракту, недопустимо согласно пункту 15.5 статьи 15 контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 года по делу № А41-43103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина