Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А58-3297/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3297/2018
12 декабря 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Кайдаш Н.И., при секретаре судебного заседания Местниковой С.Д.,

при участии в судебном заседании путём использования системвидеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя Бурцева Семёна Семёновича – Чистоедова Дениса Вячеславовича (доверенность № 1-арб от 01.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Семёна Семёновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года по делу№ А58-3297/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 27 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурцев Семён Семёнович(ОГРНИП 308141519700032, ИНН 142501175349, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – общество) о взыскании 3 005 100 рублей страхового возмещения по договору№ 000021/ДФАС от 14.06.2016, 173 637 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 17.04.2018 с их последующим начислением по день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 годав удовлетворении исковых требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 38 894 рубля; с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов по оплате бухгалтерской экспертизы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 21 февраля 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, предприниматель обратился в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судебной экспертизы сделаны без учёта особенностей ведения бухгалтерского учёта у индивидуальных предпринимателей. Суды необоснованно отказали в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Факт хищения, соответствующего критериям страхового случая, подтверждается письмом от 05.05.2017 старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» подполковника юстиции Харитоновой И.О., из которого следует, что уголовные дела возбуждены как по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата), так и по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.06.2016 между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) заключён договор№ 000021/ДФАС, предметом которого согласно пункту 1.1 является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 договора, в соответствии с правилами страхования страховщика от 06.12.2008, а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 06.11.2015 (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора страховая стоимость имущества составляет 8 000 000 рублей. Имущество застраховано по рискам: огонь; вода; природные силы и стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц, в том числе хищение.

Срок действия договора (согласно полису страхования серии СИЮЛ № 076705):с 14.06.2016 по 13.06.2017.

06.02.2017 страхователь направил страховщику уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что по итогам годовой инвентаризации обнаружено хищение товарно-материальных ценностей на сумму3 005 100 рублей, по факту чего возбуждено уголовное дело; сумма ущерба, дата и время хищения уточняются.

Уведомлением № 8110/2-10-6 от 21.11.2017 страховщик отказал страхователюв выплате страхового возмещения, поскольку общество не несёт ответственности перед предпринимателем при утрате застрахованного имущества, произошедшего в результате его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации.

12.03.2018 страхователь направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 3 005 100 рублей.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств соответствия заявленного события согласованным сторонами критериям страхового случая, поскольку недостача, обнаруженная при проведении инвентаризации, в силу пункта 4.3 правил страхования,не является страховым случаем. Факт хищения, соответствующий определённым пунктом 3.3.5 правил страхования признакам страхового случая (квалифицируемые в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации кража путём незаконного проникновенияв место нахождения имущества, грабёж или разбой), не подтверждается документами компетентных правоохранительных органов, как того требуют положения пункта 4.3 правил страхования. Кроме того, заключение судебной бухгалтерской экспертизыне подтвердило наличие товарно-материальных ценностей на сумму 8 000 000 рублейпо состоянию на 14.06.2016 на складе магазина предпринимателя; размер выявленной недостачи по результатам проведения инвентаризаций 14.10.2016 и 11.01.2017 составляет9 478 рублей 51 копейку.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации;статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия доказательств факта хищения, соответствующего критериям страхового случая, нельзя признать состоятельными, поскольку письмо от 05.05.2017 старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» подполковника юстиции Харитоновой И.О., на которое ссылается заявитель, указывает лишь на выделение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая в особо крупном размере), по факту хищения только денежных средств, принадлежащих предпринимателю, а в постановлении от 05.05.2017 старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» подполковника юстиции Харитоновой И.О. о выделении уголовного дела отражён установленный факт хищения денежных средств в сумме 94 870 рублей директором магазина – Максименко К.А.; причастность Максименко К.А. к хищению оставшейся части суммы, заявленной потерпевшим (3 234 510 рублей), не подтверждена; установлено, что в период времени с 01.01.2015 по 01.01.2017 у предпринимателя работали несколько продавцов, часть которых не была официально трудоустроена. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу № 1-690-2017 производство по уголовному делу в отношении Максименко К.А., подозреваемогов совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата), прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Документов компетентных правоохранительных органов, подтверждающих наличие ущерба, причинённого истцув результате кражи с незаконным проникновением в место нахождения имущества,не представлено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с выводами судебной экспертизы и необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы, представленные истцом для дачи пояснений эксперту (об особенностях ведения бухгалтерского учётау индивидуальных предпринимателей), относятся к вопросам права и учитываются судом при оценке экспертного заключения. При этом соответствующие доводы истцапри отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаеми выплаты страхового возмещения не могут опровергнуть правомерность выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 годапо делу № А58-3297/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко