Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-178142/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8819/2020

Дело № А40-178142/17
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-178142/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о включении в Реестр требований кредиторов должника АО АСК «Инвестстрах» требования кредитора гр. ФИО1 в размере 980 000 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, в порядке очередности, установленной п. 3 ст. 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АСК «Инвестстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО АСК «Инвестстрах» - ФИО2, по дов. от 27.11.2018 №37-1



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года должник АО АСК «Инвестстрах» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 42.

Реестр требований кредиторов закрыт - 30.08.2019.

24.09.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего ГК «АСВ» на требование кредитора ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 в удовлетворении возражений конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» - отказано. Включены в Реестр требований кредиторов должника АО АСК «Инвестстрах» требования кредитора гр. ФИО1 в размере 980 000 руб. 00 коп. – основного долга в третью очередь удовлетворения, в порядке очередности, установленной п. 3 ст. 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, АО АСК «Инвестстрах» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 года ООО «Ладный дом Урал» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключили договор №25 долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с договором Застройщик и Участник осуществляют на условиях участия Участника в долевом строительстве строительство жилого дома с многофункциональными помещениями (Объект), расположенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 59:32:0680001:4451, принадлежащего Застройщику на основании Договора аренды земельного участка №126 от 15.11.2010, возводимый согласно разрешению на строительство №RU 59526000 – 22/2014 «комплекса жилых домов по ул. Кедровая, 18, 20 в с. Култаево Пермского района Пермского края. 2 и 3 очередь строительства» Участник строительства обязуется оплатить стоимость квартиры и после окончания строительства принять в собственность часть объекта в виде однокомнатной квартиры № 9, расположенной на 2 этаже жилого дома №18, общей площадью 34,85 кв.м. стоимостью 980 000,00 рублей, а Застройщик собственными, либо привлеченными силами, за счет поступивших средств, обязан осуществить строительство дома.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю.

Цена квартиры составляет 980 000 руб. 00 коп., которая оплачена ФИО1 (Участник) полностью.

В подтверждение исполнения обязательств участника долевого строительства представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, чек - ордера, справка об исполнении обязательств.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве застройщик обязан ввести Объект в эксплуатацию (получить соответствующее разрешение) и передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до конца 4 квартала 2015 года.

Объект в виде квартиры, указанной в договоре, застройщиком Участнику не передан.

Далее, Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016г по делу № А50-27270/2015 ООО "Ладный Дом Урал" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016г. по делу № А50-27270/2015 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ладный Дом Урал" требования ФИО1 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 9 от 01.08.2018 года, в том числе сведения: - по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 980 000,00 рублей; - по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 9 общей площадью 34,85 кв.м, расположенной на 2 этаже жилого дома № 18 (2 очередь строительства) по ул. Кедровая с. Култаево Пермского района Пермского края; - по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 5 <...>, кадастровый номер 59:32:0680001:4451, возводимый согласно разрешению на строительство №RU 59526000 – 22/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 утверждено мировое соглашение между представителем собрания кредиторов и ООО «Ладный Дом Урал», производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 12 июля 2018 года расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО «Ладный дом Урал», его кредиторами и участниками строительства, с участием третьего лица АО АСК «Инвестстрах» 24 мая 2017 г., утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 г. по делу А50-27270/2015, в отношении всех участников мирового соглашения; производство по делу о банкротстве ООО «Ладный дом Урал» возобновлено; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладный дом Урал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Ладный дом Урал» утвержден ФИО3.

Определением суда от 19 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Урал» (614016, <...> 41А-2; 614000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) продлено на шесть месяцев.

Доказательства выполнения обязательств застройщиком ООО «Ладный Дом Урал» в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 между АО АСК «Инвестстрах» и ООО «Ладный Дом Урал» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ФИО1, факт заключения договора подтверждает страховой полис Серия 50№ ННЛДУ-01-9/14 от 12.01.2015г.

Согласно п. 5 Полиса страховая сумма составляет 980 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1118 отозваны лицензии Страховщика на осуществление страхования.

Согласно п. 3 ст. 32.8 Закона о страховом деле решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказ Банка России от 27.04.2018 № ОД-1118 размещен на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 28.04.2018.

Таким образом, решение Банка России об отзыве лицензии Страховщика вступило в силу 28.04.2018 года.

Следовательно, заключенный между Страховщиком и Кредитором договор страхования прекратил свое действие по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии - с 11.06.2018 года.

Вместе с тем, по условиям договора страхования, при наступлении страхового случая, участнику строительства должно быть выплачено страховое возмещение. Согласно п. 4 Полиса страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащие исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по любой причине, если эти причины не отнесены Договором страхования, Правилами страхования и законодательными актами РФ к событиям, на которые страхование не распространяется и подтвержденные: - решением суда об обращении взыскания в соответствии со ст. 14 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; - Решением арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком может быть осуществлено страхование его гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения. Факт осуществления Страховой компанией – должником страхования гражданской ответственности застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Урал» доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 8 ст. 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. По смыслу вышеприведенной нормы к страховым случаям относится банкротство застройщика, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В связи с тем, что наступил страховой случай, у Должника, как страховщика возникла обязанность выплатить Кредитору страховое возмещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 12.03.2013 № 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

Как верно указывает Арбитражный суд города Москвы в своем определении, ссылаясь на правовую позицию сформулированную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.03.2013 № 15510/12 включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11 Закона о банкротстве)».

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10. и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции о том, что включение требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Урал» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является подтверждением наступления страхового случая, подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 № Ф04-5607/2016 по делу N А46-5158/2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В то же время, требования участника строительства к застройщику и страховщику, осуществившему страхование ответственности застройщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, не только заявлены в отношении разных лиц, но и имеют различные правовые основания возникновения, характер и процедуру удовлетворения.

Наличие волеизъявления участника строительства на получение от застройщика жилого помещения и отсутствие на его стороне денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота, не может освобождать страховщика, вопреки мнению апеллянта от обязанности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

В силу чего включение требования Кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика не лишает его права на предъявление самостоятельного требования к страховщику по договорам, заключенным последним с застройщиком в пользу ФИО1 как выгодоприобретателя.

Поскольку в данном случае имеется наличие условий, указанных в пункте 8 статьи 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то у Кредитора возникло право на предъявление к страховщику АО АСК «Инвестстрах» соответствующего требования.

При этом по смыслу пункта 8 статьи 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» страховым случаем является как неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, так и ненадлежащее исполнение указанной обязанности. Ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения по договору может расцениваться нарушение указанным лицом предусмотренных договором долевого участия в строительстве условий, в том числе, нарушение срока, требований к отделке жилого помещения, передача жилого помещения без предусмотренных договором принадлежностей и т.д.

Включение требования Кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о том, что застройщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилых помещений.

В свою очередь коллегия судей считает необходимым отметить, что связь между обязанностью страховщика произвести, при наступлении страхового случая, страховую выплату и правом участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным п. 1, п. 2. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же возможностью участника строительства заявить о таком отказе в рамках дела о банкротстве, согласно п.1 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует.

Исходя из положения вышеуказанных норм, следует, что довод апеллянта относительно того, что «обязанность застройщика возместить убытки в виде оплаченной по договору суммы возникает лишь при условии отказа участника долевого строительства от исполнения договора и предъявления им денежного требования о возмещении убытков, а, следовательно, и ответственность в виде возмещения таких убытков не наступает, то есть отсутствует страховой случай, и то что выписка из реестра требований о передаче жилых помещений не подтверждает наступление страхового случая» отклоняется коллегией, поскольку он не основан на действующем законодательстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-178142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.А. Назарова