Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-137078/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1698/2018

Дело № А40-137078/17
г. Москва
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Созидание» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу № А40-137078/2017, принятое судьей М.О. Гусенковой по иску ООО «ТСК Новая Москва» к ООО «УК Созидание» о взыскании задолженности в размере 25 776 354 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Новая Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «УК Созидание» о взыскании задолженности в размере 25 776 354 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Созидание» заключен договор теплоснабжения № 40 000010-ТЭ от 01.07.2012.

Как указал истец, что соглашением о передаче Договора - ТЭ от 31.03.2015 ПАО «МОЭК» передало в полном объеме права и обязанности по Договору ООО «ТСК Новая Москва».

Указанное соглашение о передаче Договора - ТЭ вступило в силу с 01.01.2016.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 1.1. предусматривает, что теплоснабжающая организация (ООО «ТСК Новая Москва») обязуется поставить Потребителю (ООО «УК «Созидание») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Исходя из п. 6.4. Договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у Потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения в РФ.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, объем потребленной Ответчиком тепловой энергии учитывался на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Также между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Созидание» (Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 40 000010ГВС от 01.07.2012 (далее – Договор - ГВС).

Согласно данному соглашению о передаче Договора - ГВС от 31.03.2015 ПАО «МОЭК» с согласия Ответчика передало в полном объеме права и обязанности по Договору ООО «ТСК Новая Москва». Указанное соглашение о передаче Договора вступило в силу с 01.01.2016.

На основании п. 1.1. Договора теплоснабжающая организация (ООО «ТСК Новая Москва») обязуется поставить Потребителю (ООО «УК «Созидание») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, установлены общедомовые приборы учета горячей воды, в связи с чем, объем потребленной Ответчиком горячей воды учитывался на основании показаний приборов учета.

Арбитражный суд установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за заявленный период по указанным договорам, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2017 № 1387 и от 05.06.2017 № 1388 с требованием об оплате задолженности.

Как указал истец, что за период с марта по апрель 2017 года (включительно) Ответчику было поставлено 9 158,19 Гкал тепловой энергии на сумму 18 024 508 руб. 65 коп. по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы № 333- ТР.

Исходя из п. 7.1 Договора теплоснабжения установлено, что Потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки Ответчику тепловой энергии подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами о передаче документов Ответчику, актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период энергии, потому согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

А также, исходя из норм ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, что восстановит нарушенное право истца в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции также удовлетворил на проценты на сумму долга, применив ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, судом также учтено, что ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.776 руб. 79 коп. с 21.04.2017 по 30.06.2017, обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу № А40-137078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Созидание» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина