Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-233685/2019

844/2020-153900(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-5286/2020

Дело № А40-233685/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Никифоровой Г.М., Мухина С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОЛОТАЯ НИТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-233685/19 по иску ООО "УНТЕКС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗОЛОТАЯ НИТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.06.2019; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УНТЕКС ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗОЛОТАЯ НИТЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 218 776 руб. 87 коп., договорной неустойки в размере 769 916 руб. 66 коп.

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового заявления.

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни, о приобщении дополнительной позиции к жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика возражал, просил отказать.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительной позиции к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе. Кроме

того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта. Апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд также определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 АПК РФ, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 21.05.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 43/18 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить трикотажное полотно, в соответствии со спецификацией, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию товара составляется отдельный пакет отгрузочных документов на основании заявок покупателя и договоренностей между сторонами.

Согласно с п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, счете, а также в накладных, счетах-фактурах, УПД составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с п. 3.4 договора датой поставки считается календарная дата получения товара покупателем на складе продавца для самовывоза и соответствует дате накладной на товар.

В силу п. 3.5 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента его передачи согласно п. 1.5. настоящего договора, после подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортных документов (накладных).

Истец в установленный договором срок исполнил свои обязательства, передал товар по заявке ответчику.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 218 776 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженность.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что требования об оплате суммы задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, общая сумма договорной неустойки составила 769 916 руб. 66 коп. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства ответчика по оплате полученного товара.

Ответчик считает, что взысканная с него неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применительно к изложенным положениям ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, ч.2 ст.268 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере у апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения не привел, обстоятельств несогласия с судебным актом не раскрыл.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-233685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗОЛОТАЯ НИТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Г.М. Никифорова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.