Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А43-4755/2024

Дело № А43-4755/2024
г. Владимир
4 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 по делу № А43-4755/2024, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об обязании должника передать имущество в конкурсную массу,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий) с заявлением об обязании должника передать имущество в конкурсную массу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворил, обязал должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 следующие транспортные средства со всеми принадлежностями (все комплекты ключей, брелки сигнализации) и документами (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, правоустанавливающие документы): ВАЗ 21124, год выпуска 2005, г.р.з Р155EA52, VIN <***>, дата регистрации 04.03.2005; ГАЗ 3302, год выпуска 2006, г.р.з. С861РК52, VIN <***>, дата регистрации 11.07.2006; WIELTON, год выпуска 2007, г.р.з. АМ356652, VIN <***>, дата регистрации 28.06.2007.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность передать спорные транспортные средства финансовому управляющему ввиду их объективного отсутствия у должника. Сообщает, что транспортное средство ВАЗ 21124, г.в. 2005, г.р.з Р155ЕА52, VIN <***>, использовался для личных нужд, в 2015 году автомобиль пришел в негодность, был оставлен на территории с. Чамерево, Судогодского р-на, Владимирской области, дальнейшая судьба автомобиля неизвестна; ГАЗ 3302, 2006 г.в., г.р.з. С861РК52, VIN<***>, был приобретен в 2007 году по просьбе случайного знакомого, имя которого должник не помнит, автомобилем никогда не пользовался; прицеп WIELTON, год выпуска 2007, г.р.з. АМЗ56652, VIN<***>, попал в дорожно-транспортное происшествие в 2008 году, позднее был утилизирован, ГАИ не вызывалось, оформление не проводилось.

Обращает внимание суда, что ФИО3 при обращении в суд с соответствующим ходатайстве указал на тот факт, что общедоступные сведения не содержат однозначного указания на использование должником спорных транспортных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в ходатайстве от 21.05.2025 указал на отсутствие процессуальных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об обязании должника передать в конкурсную массу принадлежащие ему с полным комплектом ключей и документов транспортные средства:

1) ВАЗ 21124, год выпуска 2005, г.р.з Р155EA52, VIN <***>, дата регистрации 04.03.2005,

2) ГАЗ 3302, год выпуска 2006, г.р.з. С861РК52, VIN <***>, дата регистрации 11.07.2006,

3) WIELTON, год выпуска 2007, г.р.з. АМ356652, VIN <***>, дата регистрации 28.06.2007.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что                  с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,                     о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах),                              о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике. Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Коллегия судей принимает во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу указанных разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества (транспортного средства) должник должен обладать этим имуществом.

Именно на наличие подобных объективных препятствий ФИО4. последовательно ссылался при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно, на отсутствие истребуемых у него транспортных средств.

В апелляционной жалобе должник поясняет, что ВАЗ 21124, г.в. 2005, г.р.з Р155ЕА52, VIN <***> использовался для личных нужд, в 2015 году пришел в негодность и был оставлен на территории с. Чамерево, Судогодского р-на, Владимирской области, дальнейшая судьба автомобиля неизвестна; ГАЗ 3302, 2006 г.в., г.р.з. С861РК52, VIN<***> был приобретен в 2007 году по просьбе случайного знакомого, имя которого должник не помнит, автомобилем никогда не пользовался; WIELTON, год выпуска 2007, г.р.з. АМЗ56652, VIN<***> попал в дорожно-транспортное происшествие в 2008 году и в последствии был утилизирован, ГАИ не вызывалось и оформление не проводилось.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что спорные транспортные средства имеются в натуре у ФИО1 на момент принятия обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что регистрация спорных транспортных средств за должником не является безусловным доказательством наличия их в натуре у последнего.

При этом суд коллегия судей учитывает то обстоятельство, что регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689, статьи 5, 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764).

Карточки учета транспортных средств, в отсутствие иных сведений, подтверждающих физическое существование и местонахождение спорного транспортного средства у ФИО1, не являются достаточными доказательствами для признания требования финансового управляющего обоснованным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела также отсутствуют доказательства участия спорных транспортных средств в дорожном движении.

Согласно сведениям РСА, действующих договоров ОСАГО в отношении спорных автомобилей не имеется.

В материалах дела финансовым управляющим не представлены доказательства того, что спорные транспортные средства используются должником по назначению или переданы в использование третьему лицу; отсутствуют доказательства хранения указанного имущества и намеренная не передача его должником для формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при удовлетворении заявленных требований судебный акт будет носить характер неисполнимости.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-4755/2024 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 по делу                № А43-4755/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортные средства со всеми принадлежностями и документами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри