Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А14-16297/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16297/2015
г. Воронеж
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/30353 от 19.10.2017;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 12.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу № А14-16297/2015 (судья Пороник А.А.),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РУСБЕТОН» ФИО7 об оспаривании сделок должника, истребовании имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 ООО «РУСБЕТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «РУСБЕТОН» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки (сделок) должника по перечислению денежных средств на общую сумму 54 007 777 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке ст. АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 суд признал недействительными сделки по возврату денежных средств по договору аренды от 01.04.2014, произведенные ООО «РУСБЕТОН» в пользу ООО «Бастион» в период с 28.04.2014 по 06.03.2015 на общую сумму 54 007 777 руб. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бастион» в пользу ООО «РУСБЕТОН» 54 007 777 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бастион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бастион» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бастион» о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период, предшествующий возбуждению дела о признании ООО «Русбетон» несостоятельным (банкротом), с расчетных счетов должника были перечислены денежные средства в общей сумме 54 007 777 руб., а именно:

Дата

Контрагент Сумма, руб.

Назначение платежа

Расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк России»

28.04.2014

ООО «Бастион»

274 337

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

05.05.2014

ООО «Бастион»

475 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

07.05.2014

ООО «Бастион»

1 440 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

08.05.2014

ООО «Бастион»

3 500 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

26.05.2014

ООО «Бастион»

312 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

29.05.2014

ООО «Бастион»

170 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

03.06.2014

ООО «Бастион»

2 900 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

17.06.2014

ООО «Бастион»

190 000

Оплата по договору аренды от 17.12.2013

19.06.2014

ООО «Бастион»

80 000

Оплата по договору аренды от 17.12.2013

19.06.2014

ООО «Бастион»

208 000

Оплата по договору аренды от 17.12.2013

25.06.2014

ООО «Бастион»

184 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

25.06.2014

ООО «Бастион»

9 950 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

27.06.2014

ООО «Бастион»

2 252 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

30.06.2014

ООО «Бастион»

300 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

01.07.2014

ООО «Бастион»

499 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

01.07.2014

ООО «Бастион»

2 000 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

10.07.2014

ООО «Бастион»

288 000

Оплата по договору аренды от 17.12.2013

18.07.2014

ООО «Бастион»

93 000

Оплата по договору аренды от 17.12.2013

23.07.2014

ООО «Бастион»

93 000

Оплата по договору аренды от 17.12.2013

25.07.2014

ООО «Бастион»

1 500 000

Оплата по договору аренды от 17.12.2013

05.08.2017

ООО «Бастион»

235 000

Оплата по договору аренды от 17.12.2013

15.08.2014

ООО «Бастион»

70 000

Оплата по договору аренды от 17.12.2013

26.08.2014

ООО «Бастион»

700 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

02.09.2014

ООО «Бастион»

321 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

10.09.2014

ООО «Бастион»

90 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

24.09.2014

ООО «Бастион»

976 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

29.09.2014

ООО «Бастион»

90 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

07.10.2014

ООО «Бастион»

330 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

20.10.2014

ООО «Бастион»

105 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

27.10.2014

ООО «Бастион»

1 530 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

Расчетный счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК»

05.11.2014

ООО «Бастион»

8 000 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

24.11.2014

ООО «Бастион»

1 050 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

27.11.2014

ООО «Бастион»

394 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

Расчетный счет № <***> в ПАО ВТБ 24:

24.11.2014

ООО «Бастион»

62 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

03.12.2014

ООО «Бастион»

530 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

16.12.2014

ООО «Бастион»

107 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

25.12.2014

ООО «Бастион»

1 460 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

26.12.2015

ООО «Бастион»

2 132 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

26.01.2015

ООО «Бастион»

1 000 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

28.01.2015

ООО «Бастион»

520 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

29.01.2015

ООО «Бастион»

5 000 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

26.02.2015

ООО «Бастион»

520 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

27.02.2015

ООО «Бастион»

520 000

Оплата по договору аренды от 01.04.2014

06.03.2015

ООО «Бастион»

1 557 440

Оплата по договору аренды от 0 1.04.2014

Итого:

54 007 777

Заявитель указал, что в результате вышеуказанных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а документы, отражающие хозяйственную деятельность должника и подтверждающие обоснованность перечисления вышеуказанных сумм, конкурсному управляющему руководителем должника не передавались

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи имеют признаки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности: оспариваемые платежи совершены в пределах срока, позволяющего их оспаривать на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на то, что указанные платежи противоречат установленным Законом о банкротстве нормам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления об оспаривании сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 54 007 777 рублей перечислены должником на счет ООО «Бастион» в период с 28.04.2014 по 06.03.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (16.11.2015), соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт перечисления денежных средств подтвержден выписками ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО ВТБ 24 по операциям на счетах организации, лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнут.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, баланс активов должника за 2014 год составлял 202 275 000 руб., при этом в структуре указанных активов 164 309 000 руб. занимала дебиторская задолженность.

Должником в адрес ООО «Бастион» перечислено 54 007 777 руб., что составляет 26,7% балансовой стоимости активов ООО «РУСБЕТОН».

Бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы, отражающие хозяйственную деятельность и подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 9 Закона № 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

Как следует из материалов дела, с 14.10.2013 года и по настоящее время учредителем ООО «РУСБЕТОН» является ФИО8.

Данный факт подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 16-31) и участниками дела не оспорен.

В свою очередь, до 30.05.2016 руководителем и учредителем ООО «Бастион» являлся ФИО9, подтверждением чему служит Лист записи ЕГРЮЛ (л.д. 144-153).

Согласно сведениям Управления ЗАГС по Воронежской области № 44-01-21/3385и от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 154), ФИО9 является сыном ФИО8.

ООО «Бастион» (участником и руководителем которого в спорный период являлся ФИО9) является заинтересованным лицом по отношению к ООО «РУСБЕТОН» (учредителем является ФИО8), что свидетельствует о наличии условия, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Бастион» в материалы обособленного спора доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представило.

Доказательства заключения договора аренды от 01.04.2014, платежи по которому составили 54 004 777 руб., наличия арендуемого имущества, соразмерного произведенным платежам, в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения заключения договоров аренды в материалы дела ООО «РУСБЕТОН» также не представило, равно как и не представлено доказательств наличия какой-либо экономической выгоды должника в заключении таких договоров.

Также в материалы дела не представлены доказательства добросовестности ответчика, незаинтересованности ответчика по отношению к должнику, отсутствие факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Бастион» в пользу ООО «РУСБЕТОН» 54 004 777 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности обстоятельств, связанных с наличием имущества, переданного в аренду и субаренду, договоров аренды, субаренды, а также о невозможности предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не могут повлиять на выводы суда, так как оспаривались по сути платежи как действия, имеющие юридически значимые последствия в виде причинения вреда кредиторам. Обстоятельства совершения платежей (период подозрительности, заинтересованность участников сторон, размер перечисленных средств) позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу № А14-16297/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу № А14-16297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1