Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А50-4029/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7242/2017-АКу
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А50-4029/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2017 года,

по делу № А71-1778/2017

принятое судьей С.В. Торопициным

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей (ОГРН 1101800000114, ИНН 1834050804)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Романова Светлана Борисовна, Парфенов Константин Павлович, Ахметов Равиль Фаворисович, Гарифуллин Рамиль Равильевич

о взыскании 32625 руб. ущерба, 12000 руб. судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслов Дмитрий Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество «АльфаСтрахование»), предъявив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., также заявив о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. Размер расходов на представителя снижен.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что претензия Маслова Д.А. поступила без полного пакета документов, что противоречит Закону об ОСАГО: отсутствуют договор цессии, оплата цессионарию, экспертное заключение; экспертное заключение составлено с нарушением законодательства, поскольку не содержит данных о процессах оценки, подходах, примененных при проведении оценки; потерпевший не сообщил об имеющихся разногласиях после проведения осмотра, следовательно, у него отсутствовало право на проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2016 года около дома 25 по улице Тургенева г. Камышина Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак М519УТ/33, принадлежащего Коваленко И.А., под управлением Кубанцова В.С., и Opel Zafira Tourer, государственный регистрационный знак О529ТВ/72, под управлением Дозморова И.М.

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в обществе «АльфаСтрахование», Дозморов И.М. в порядке прямого возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила Дозморову И.М. 43 230 руб. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО.

С целью установления величины утраты товарной стоимости в результате ДТП Дозморов И.М. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-АСТРЕЯ» (далее – общество «РУС-АСТРЕЯ»). Расходы на проведение независимой оценки составили 5 000 рублей, что подтверждается договором от 27.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2016.

В соответствии с отчётом общества «РУС-АСТРЕЯ» величина утраты автомобилем Opel Zafira Tourer, государственный регистрационный знак О529ТВ/72 товарной стоимости составила 3 000 руб.

28.11.2016 Дозморов И.М. (Цедент) заключил с Сидоровой С.Ю. (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования взыскания с общества «АльфаСтрахование» (Должник) недоплаченного страхового возмещения в размере 3 000 руб., а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

25.01.2017 Сидорова С.Ю. (Цедент) заключила с Предпринимателем (Цессионарий) договор цессии на аналогичных условиях.

Предприниматель, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом утраты товарной стоимости), расходы на её оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии), обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер расходов на представителя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что претензия Маслова Д.А. поступила без полного пакета документов, что противоречит Закону об ОСАГО: отсутствуют договор цессии, оплата цессионарию, экспертное заключение; экспертное заключение составлено с нарушением законодательства, поскольку не содержит данных о процессах оценки, подходах, примененных при проведении оценки; потерпевший не сообщил об имеющихся разногласиях после проведения осмотра, следовательно, у него отсутствовало право на проведения экспертизы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направил претензию от 03.02.2017, в которой предложил ответчику перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб.. Указанная претензия получена обществом «АльфаСтрахование» 03.02.2017 (л.д. 22-23).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковое заявление подано Предпринимателем в арбитражный суд 16.02.2017 (л.д. 5), суд первой инстанции к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

По результатам оценки, проведенной обществом «РУС-АСТРЕЯ», величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 3 000 руб.

Экспертное заключение общества «РУС-АСТРЕЯ» является доказательством, подтверждающим величину утраты товарной стоимости автомобиля Opel Zafira Tourer, государственный регистрационный знак О529ТВ/72 в сумме 3 000 руб., следовательно, общество «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность потерпевшего, в порядке возмещения убытков было обязано выплатить Дозморову И.М. указанную сумму.

Принимая во внимание, что при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой величина утраты товарной стоимости ответчиком не определена и соответствующая сумма не выплачена, непокрытое страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, составляет 3 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в данной части.

Заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 руб. и расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением законодательства, поскольку не содержит данных о процессах оценки, подходах, примененных при проведении оценки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В экспертном заключении общества «РУС-АСТРЕЯ» проведен анализ рынка автотранспортных средств, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данных заключения, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, ответчик в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потерпевший не сообщил об имеющихся разногласиях после проведения осмотра, следовательно, у него отсутствовало право на проведения экспертиз, отклоняется на основании следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, достоверно зная о наличии у него обязанности по определению и выплате величины утраты товарной стоимости при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой, тем не менее, указанную обязанность в установленный срок не исполнил, нормативно установленные требования проигнорировал, а потому несёт риск наступления негативных последствий не совершения им предусмотренных законом действий, в том числе в виде возмещения затрат потерпевшего на проведение оценки величины утраты товарной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия Маслова поступила без полного пакета документов, что противоречит Закону об ОСАГО: отсутствуют договор цессии, оплата цессионарию, экспертное заключение, не принимается в связи со следующим.

Из претензии от 03.02.2017 следует, что оригинал договора цессии от 25.01.2017 является приложением к претензии. Иного ответчиком не доказано.

Доказательства оплаты цессионарию истец не должен был представлять, поскольку законом не предусмотрена обязанность предоставления должнику указанных документов. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке.

В отношении отсутствия в качестве приложения к претензии экспертного заключения апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 51 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства материалами дела установлены.

Доказательств того, что ответчиком было запрошено экспертное заключение, а истцом по запросу оно не было представлено, ответчиком не представлено.

Доводов в части расходов на представителя жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу № А71-1778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.М. Савельева