Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А71-8486/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8640/2023-АК
г. Пермь
27 сентября 2023 года
Дело № А71-8486/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от 01.06.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующей по доверенности от 01.06.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, ФИО4, действующей по доверенности от 29.05.2023, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО5, действующей по доверенности от 29.05.2023, предъявлены удостоверение, диплом ;

представителя третьего лица, ФИО6, действующего по доверенности от 23.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2023 года

по делу № А71-8486/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ружейная компания «ГОУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вихрь»

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-1-33/1 от 11.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ружейная компания «ГОУ» (далее - заявитель, ООО «Ружейная компания «ГОУ», ООО «РК «ГОУ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС России №11 по УР, налоговый орган, Инспекция) от 11.02.2022 №09-1-33/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вихрь».

Также судом удовлетворено заявление о замене стороны по делу, в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МИФНС России №11 по УР № 09-1-33/1 от 11.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Ружейная компания «ГОУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указано следующее: судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда носят противоречивый характер. Так, судом сделан вывод, что реальность сделок со спорными контрагентами подтверждена материалами дела; с другой - суд устанавливает наличие признаков создания заявителем схемы ухода от налогообложения в виде «дробления» бизнеса с участием подконтрольных и взаимозависимых организаций ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь», указывая на подтверждение материалами проверки таких обстоятельств. При этом суд не даёт оценки обстоятельствам, подтверждающим, что следствием умышленных действий ООО «РК ГОУ» являются потери бюджета в размере 16 232 965,20 руб. По мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при консолидации налогоплательщику доходов, с учетом применения схемы искусственного разделения бизнеса («дробление» бизнеса), инспекции изначально следовало учесть уплаченные третьим лицом налоги, что повлекло бы за собой меньший размер начисленной налогоплательщику недоимки по НДС, пени. Заявитель жалобы указывает также, что судом не учтено, что ООО «РК «ГОУ» создан целенаправленный формальный документооборот с подконтрольными организациями при полном контроле со стороны ООО «РК ГОУ» денежных потоков, взаимоотношений с контрагентами, операций по текущим расходам. Налоговый орган обращает внимание на то, что по результатам налоговой проверки установлены обстоятельства вывода денежных средств в пользу действительного выгодоприобретателя общества «РК «ГОУ» в лице его руководителя ФИО7 Апеллянт указывает, что судом не дано оценки доводам налогового органа, представленным в связи с представлением третьим лицом ООО «Вихрь» пакета документов, по взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «ТД Деталь». Настаивает также, что фактически (в реальности) никакого дробления бизнеса не производилось, а подконтрольные лица необходимы были для создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем создания искусственной ситуации, при которой происходит имитация формально соответствующих требованиям закона сделок, но фактически действия налогоплательщика направлены исключительно на получение налоговой экономии. Вывод суда о том, что подконтрольные организации имеют штат сотрудников, по мнению апеллянта, опровергается представленными доказательствами формального оформления работников в подконтрольные организации, фактически работники продолжали работать в ООО «РК «ГОУ». Судом при анализе расчетного счета ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» сделан вывод, что ООО РК «ГОУ» является не единственным заказчиком услуг по перевозке грузов, при этом не учтено, что данный анализ противоречит представленным в материалы судебного дела ответам ООО «Русская охота», ООО «Резонанс», ООО «Амурская промысловая компания», в которых указано, что договоры с ООО «Автогруз» не заключали, взаимоотношений не имели.

ООО «Ружейная компания «ГОУ» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене; при этом налогоплательщик поддерживает жалобу налогового органа в части доводов об отсутствии признаков наличия «схемы» дробления бизнеса.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023 представители Инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказав заявителю в удовлетворении требований. Представители заявителя возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. Представитель третьего лица в своих пояснениях исходил из законности и обоснованности принятого судебного акта, несостоятельности аргументов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу № А71-8486/2022 отложено до 25.09.2023.

Обществом и налоговым органом представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2023 лица, участвующие в деле, поддержали свои ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №11 по УР была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173 Кодекса ООО «РК «ГОУ» совершены умышленные действия, согласованные с подконтрольными организациями ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь», по отражению в налоговом учете по НДС операций по формально составленным документам с указанными «техническими» организациями, в то время как фактически услуги по транспортировке товаров осуществлялись собственными силами ООО «РК «ГОУ».

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 11.02.2022 №09-1-33/1 о привлечении ООО «РК «ГОУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 366 855,15 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 16 790 528 рублей, пени в сумме 7 307 471,25 рублей.

ООО «Ружейная компания «ГОУ», реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/10073@ от 26.05.2022 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РК «ГОУ» решение МИФНС России №11 по УР от 29.09.2021 №09-1-64/9 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением МИФНС России №11 по УР от 11.02.2022 №09-1-33/1 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнуты реальный характер сделок, при этом экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана; кроме того указал на ошибочность выводов инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем взаимодействия с техническими контрагентами, при этом отметил наличие признаков дробления бизнеса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов проверки, ООО «РК «ГОУ» зарегистрировано 23.01.2013 г. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, в перечень разрешенных видов услуг входит реализация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов). Руководителем организации с 23.01.2013 является ФИО7.

Денежные средства на счет организации поступают от покупателей за оптовую торговлю оружием.

Основными покупателями в проверяемом периоде были ООО «Охотничий клуб» ИНН <***>, ООО «ТД Орбита» ИНН <***>, АО «Паритет-плюс» ИНН <***>, ООО СОМ «Беркут-2» ИНН <***>, ООО «Амурская промысловая компания» ИНН <***>, ООО «Царская охота» ИНН <***>, ООО «Резонанс» ИНН <***>, ООО «Оружейный магазин «Рысь» ИНН <***>, ООО «Снайпер» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>.

Установлены следующие основные поставщики ООО «РК «ГОУ»: ООО «Русское стрелковое оружие» ИНН <***>, ООО «Молот-оружие» ИНН <***>, ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» ИНН <***>, ООО «Русский орел» ИНН <***>, ООО «Ижевский арсенал» ИНН <***>, ООО «Темп» ИНН <***>, ООО «Молот АРМЗ» ИНН <***>, ООО «Кольчуга» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>.

Услуги по транспортировке служебного оружия, гладкоствольных ружей, нарезных карабинов, травматических пистолетов, сувенирных ружей, пневматических и сигнальных винтовок и патронов для ООО «РК «ГОУ» оказывали ООО «Автогруз» (в 2017 году), ООО «Магистраль» (в 2017-2019 годах), ООО «Вихрь» (в 2019 году).

Сумма заявленных расходов за период с 2017 по 2019 годы по указанным транспортным компаниям составила 15 281 461 руб. (по ООО «Автогруз»), 81 488 109 руб. (по ООО «Магистраль»), 10 731 534 руб. (по ООО «Вихрь»).

Как указал налоговый орган, проверкой правильности применения налоговых вычетов по НДС, установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком ООО «РК «ГОУ» неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Автогруз» за 1 квартал 2017 г., 2 квартал 2017 г. в размере 2 315 815 руб.; по контрагенту ООО «Магистраль» за 3 квартал 2017г., 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019 г., 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г. в размере 12 696 562 руб.; по контрагенту ООО «Вихрь» за 4 квартал 2019 г. в размере 1 778 151 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о взаимосвязи и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика ООО «РК «ГОУ» с транспортными организациями ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь», о техническом характере деятельности перевозчиков и их подконтрольности ФИО7, создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг по перевозке оружия от поставщиков и до покупателей.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что договоры на перевозку грузов с ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» заключались поочередно, по мере прекращения действия предыдущего договора; до ООО «Автогруз» договоры перевозки были заключены с ООО «СпецТК» и ООО «СпецТТК», персонал которых в дальнейшем перешел в ООО «Автогруз»; ООО «Автогруз», ООО «Магистраль» по мере прекращения договоров с ООО «РК «ГОУ» фактически прекращали свою деятельность, организации перерегистрировались на лиц, не осуществлявших руководство организациями, и ликвидировались как имеющие недостоверные сведения; ООО «Автогруз», ООО «Магистраль» по мере прекращения договоров с ООО «РК «ГОУ» фактически прекращали свою деятельность, организации перерегистрировались на лиц, не осуществлявших руководство организациями и ликвидировались как имеющие недостоверные сведения; ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» и ООО «РК «ГОУ» имеют один фактический адрес; бухгалтерская отчетность ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» характерна для организаций не осуществляющих реальную деятельность; учредителем ООО «Магистраль» по документам являлся бывший работник ООО «РК «ГОУ» ФИО8, который исходя из допроса являлся формальным учредителем, который также указан на сайте ООО «РК «ГОУ» в сети Интернет как контактное лицо налогоплательщика; ФИО9 (заявленный как руководитель ООО «Вихрь»), имеющий иное место работы, исходя из специфики работы (охранник в суде) и режима работы не мог в полной мере осуществлять деятельность в должности руководителя организации и в течение суток отслеживать и контролировать перевозку автомобилей; лица ставшие учредителями и руководителями после расторжения договора с ООО «РК «ГОУ» в ходе допроса показали, что фактически не осуществляли руководство организациями; в первичных документах составленных от имени ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» указаны автомобили принадлежавшие ООО «РК «ГОУ» либо его взаимозависимым лицам, причем от подконтрольных лиц автомобили были получены безвозмездно; установлено не соответствие договоров аренды транспортным накладным, что свидетельствует о формальности составления договоров аренды и подконтрольности организаций ООО «РК «ГОУ» ООО «Автогруз»; ООО «РК «ГОУ» оплачивало значительные суммы штрафов за нарушения правил дорожного движения при осуществлении перевозок, не получая при этом возмещения; при анализе документов от поставщиков ООО «РК «ГОУ» установлено, что работники ООО «Автогруз», ООО «Магистраль» получали ТМЦ у поставщиков от имени ООО «РК «ГОУ»; в договорах заключенных с покупателями ООО «РК «ГОУ» первоначально было прописано условие, что доставку осуществляет само ООО «РК «ГОУ». Затем в договоры было внесено условие, что доставка до покупателя возможна и третьими лицами; водители, осуществлявшие перевозку «поочередно» переходили из ООО «Автогруз» в ООО «Магистраль», затем в ООО «Вихрь». При допросах водители показали, что собеседование при приеме на работу и общий контроль за перевозками осуществлял директор ООО «РК «ГОУ»; оплата ООО «РК «ГОУ» в адрес ООО «Автогруз», ООО «Магистраль» была произведена не в полном объеме, задолженность была закрыта в учете формальной передачей векселей; ООО «РК «ГОУ» является основным заказчиком ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь»; денежные средства полученные ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» от ООО «РК «ГОУ» обналичивались; при сопоставлении данных лицевого счета директора ООО «РК «ГОУ» (ФИО7) и данных расчетного счета ООО «Магистраль» установлено, что в ряде дней когда с расчетного счета ООО «Магистраль» снимались наличные денежные средства, в этот же день сопоставимые суммы денежных средств зачислялись директором ООО «РК «ГОУ» на свой лицевой счет; в книгах покупок ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» указаны «технические» организации, формирующие налоговый разрывы, вследствие этого источник возмещения НДС не сформирован.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком совместно с ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» были созданы искусственные условия для формирования налоговых вычетов по НДС для ООО «РК «ГОУ», в виде выставления счетов-фактур от подконтрольного лица, в то время как перевозку и транспортировку организовывал сам налогоплательщик.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал ошибочными, при этом обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения между ООО «РК «ГОУ» и ООО «Автогруз» строились на основании договоров №3 от 01.04.2016 и №26/17706593605170000950 от 26.0.2017, согласно которым ООО «Автогруз» является перевозчиком, а ООО «РК «ГОУ» заказчиком. От имени ООО «Автогруз» договоры подписаны ФИО10, от имени ООО «РК «ГОУ» - ФИО7

Перевозка груза осуществлялась ООО «Автогруз» на автомобилях:

-HINO 500 (гос. номер <***>), принадлежащем ООО «РК «ГОУ» и предоставленному во временное владение ООО «Автогруз» на основании договора аренды №8/2017 от 09.01.2017;

-IVECO 70С15 DAILY (гос. номер <***>), принадлежащем ООО «РК «ГОУ» и предоставленному во временное владение ООО «Автогруз» на основании договора аренды №7/2017 от 09.01.2017;

-Камаз (гос. номер <***>), принадлежащем ООО «РК «ГОУ» и предоставленному во временное владение ООО «Автогруз» на основании договора аренды №9/2017 от 09.01.2017;

-HYUNDAI H100 PORTER (гос. номер <***>), принадлежащем ФИО11 и предоставленному во временное владение ООО «Автогруз» на основании договора аренды (налогоплательщиком не представлен);

-грузовой фургон АФ576200АР (гос. номер <***>), принадлежащем ФИО7 и предоставленному во временное владение ООО «Автогруз» на основании договора аренды (налогоплательщиком не представлен).

Согласно транспортным накладным от 30.06.2017 перевозчиком осуществлена транспортировка груза по маршрутам Москва-Ижевск на транспортном средстве HINO 500 г/н <***> Москва-Ижевск на транспортном средстве IVECO 70С15 DAILY г/н <***> Подольск-Ижевск на транспортном средстве HINO 500 г/н <***> Уфа-Ижевск на транспортном средстве IVECO 70С15 DAILY г/н <***> Тула-Ижевск на транспортном средстве IVECO 70С15 DAILY г/н <***> Орехово-Зуево-Ижевск на транспортном средстве HINO 500 г/н <***>.

Оплата за оказанные транспортные услуги производились поэтапно, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 13 193 980,00 руб., с 01.07.2017 по 29.09.2017 в сумме 2 267 000 руб., с 02.10.2017 по 06.11.2017 векселями на общую сумму 22 998 187.40 руб.

Относительно ООО «Магистраль» установлено, что между обществом и ООО «РК «ГОУ» заключен договор №М4/2017 от 15.06.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Со стороны ООО «РК «ГОУ» (заказчик) договор подписан директором ФИО7, со стороны ООО «Магистраль» (перевозчик) директором ФИО10 Перевозка груза осуществлялась ООО «Магистраль» на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенными ООО «Магистраль» (перевозчик) в лице директора ФИО10 и а ООО «РК «ГОУ» (заказчик) в лице директора ФИО7 на вышеуказанных автомобилях: HINO 500 (гос. номер <***>), IVECO 70С15 DAILY (гос. номер <***>), Камаз (гос. номер <***>), HYUNDAI H100 PORTER (гос. номер <***>), грузовой фургон АФ576200АР (гос. номер <***>).

Согласно транспортным накладным от 30.06.2017 перевозчиком осуществлена транспортировка груза по маршрутам Люберцы - Ижевск, Вятские поляны - Ижевск на грузовом фургоне АФ576200АР (г/н <***>); Ижевск - Тюмень, Ижевск - Нижневартовск, Ижевск – Иркутск на грузовом фургоне АФ576200АБ (г/н <***>); по маршруту Ижевск - Иркутск, Ижевск - Приморский край, Ижевск -Красноярск на Камазе (г/н <***>); по маршруту Ижевск - Кузнецк, Барнаул - Ижевск, Таруса - Ижевск, Москва -Ижевск на грузовом фургоне IVECO 70С15 DAILY (г/н <***>).

Оплата транспортных услуг согласно карточке счета 60 произведена в полном объеме, в том числе собственными векселями, на сумму 33 144 512,32 руб.

Согласно представленным документам на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № В1 от 04.10.2019 заключенного между ООО «Ружейная компания «ГОУ» (заказчик) ООО «Вихрь» (перевозчик) последнее осуществляло перевозку на тех же арендованных автомобилях, что и ранее использовали ООО «Автогруз» и ООО «Магистраль». Перевозку от лица ООО «Вихрь» осуществляли частично те же водители (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), что ранее были трудоустроены в ООО «Автогруз» или ООО «Магистраль».

Перевозка осуществлялась по маршруту Ижевск - Ижевск, Завьяловский район - Ижевск на транспортном средстве HYUNDAI HI00 PORTER (г/н <***>), по маршруту Ижевск - Южноуральск, Ижевск - Тюмень, Ижевск - Тобольск на грузовом фургоне АФ576200АГ (г/н <***>), по маршруту Ижевск - Ижевск, Ижевск - Нижний Новгород, Ижевск - Сыктывкар. Ижевск - Сургут на IVECO 70С15 DAILY (г/н <***>), по маршруту Ижевск - Ижевск, Ижевск - Котлас, Ижевск - Пенза на HINO 500 (г/н <***>), по маршруту Ижевск - Хилок, Ижевск - Борзя, Ижевск - Томск на Камазе (г/н <***>).

Довод налогового органа о несоответствии транспортных накладных договорам аренды, основанный на том, что, согласно транспортным накладным от 30.06.2017 на автомобилях с государственными номерами <***> и <***> перевозку осуществляло ООО «Автогруз», в то время, как согласно договорам аренды №М1/2017 и №М2/2017 от 15.06.2017 эти автомобили переданы в аренду ООО «Магистраль» судом отклонен, поскольку факт доставки груза подтвержден материалами дела, доказательств его транспортировки какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальным оформлением, использованием системы расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом не подтверждена формальность составления первичных документов.

Так судом из материалов дела установлено, что в штате каждого из спорных контрагентов имелся штат сотрудников. Согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Автогруз» в 2016 году были трудоустроены 12 человек, в том числе, медицинский сотрудник ФИО16, водители, в 2017 году 8 человек; в ООО «Магистраль» в 2017 году были трудоустроены 12 человек, в 2018 году 17 человек; в ООО «Вихрь» в 2019 году были трудоустроены 13 человек, в том числе, медицинский сотрудник ФИО16, водители. Согласно показаниям ФИО17, ООО «Автогруз» занималось перевозкой грузов, в организации он работал водителем-охранником, перед рейсами водители проходили медосмотр. Согласно показаниям ФИО10, одним из условий аренды автомобилей у ООО «РК ГОУ» было перевозка грузов этой организации, перед рейсом водители проходили медосмотр у мед. работника ФИО16 Согласно показаниям ФИО18 в должности водителя ООО «Магистраль» он совершил один рейс, после чего уволился, показал, что перед рейсами все водители проходят медосмотр. Свидетель ФИО19 в ходе допроса пояснил, что в 2018 году был сотрудником ООО «Магистраль», собеседование при приеме на работу проводил руководитель ФИО10

Кроме того, спорные контрагенты несли расходы на ремонт и обслуживание транспортных средств, приобретение автозапчастей, авторезины, приобретение ГСМ, проведение предрейсовых медосмотров, выплату заработной платы водителям и иные расходы. Анализ расходования денежных средств в расчетного счета ООО «Магистраль» подтвердил расчеты с назначением платежа «оплата за товар» с ИП ФИО20, ООО «Кронос», ООО «Сервис Ман», ООО «Лема», ООО «Евро Альянс», с назначением платежа «оплата за проведение тех. экспертизы» в пользу ООО «Трансижавто», с назначением платежа «технический осмотра» в пользу ООО «АВ сервис», с назначением платежа «разработка деклараций для перевозки опасного груза» в пользу АО «ДНИИМФ»; выдача наличных денежных средств с расчетного счета общества производилась с назначением платежа «командировочные расходы» в размере 778 000 руб., «оплата по договору страхования» в размере 17 160,02 руб., «оплата за ремонт автомобиля» в размере 58 876 руб. и др. при этом суд обоснованно отметил, что банковские операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов общества сами по себе не свидетельствуют об использовании контрагентов для получения налоговой выгоды. В 2018-2019 годах с расчетного счета ООО «Магистраль» производилась оплата с назначением платежа «оплата за размещение отходов производства и потребления за 2017 год» в размере 1 658 руб., «оплата за аренду помещения» в размере 50 400 руб., «оплата за аренду автомобилей» в размере 375 000 руб., «оплата за канцтовары» в размере 10 755,20 руб., «оплата за услуги по мониторингу автотранспорта» в размере 57 300 руб., «оплата за балансировку» в размере 6000 руб. Аналогичные расходы в 4 кв. 2019 года на оплату автозапчастей, проведение диагностики, страхование несло ООО «Вихрь». Дополнительно следует обратить внимание, что общество несло расходы по обязательному социальному страхованию, а также произвело оплату алиментов за ФИО12 по соглашению об уплате алиментов.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» расходов на аренду и обслуживание транспортных средств, материально-техническое обеспечение сотрудников расходными материалами, канцтоварами, компенсацию командировочных расходов водителей.

Напротив, доказательств того, что в ООО «РК ГОУ» были трудоустроены водители, осуществляющие транспортировку груза, медицинские работники, проводящие предрейсовый осмотр водителей, а также того, что налогоплательщик нес расходы по техническому обслуживанию транспортных средств, по закупке горюче-смазочных и расходных материалов, осуществлял выдачу водителям наличных денежных средств для покупки бензина в пути следования в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету, из которого следует, что ООО «РК ГОУ» было не единственным заказчиком услуг по перевозке грузов у спорных контрагентов. Так, согласно анализу движения денежных средств в 2017 году на расчетный счет ООО «Автогруз» поступали оплаты с назначением платежа «оплата за услуги доставки», «оплата за доставку груза» в размере 25 000 руб. от АО «Паритет-Плюс», 6500 руб. от ООО «Берлога». В 2017 году на расчетный счет ООО «Магистраль» поступали оплаты с назначением платежа «оплата за услуги по доставке грузов автомобильным транспортном» в размере 45 000 руб. от ООО «Клуб практической стрельбы», «оплата за транспортные услуги» в размере 601 350 руб. от ООО ТПФ «Система», «оплата за услуги по доставке грузов» в размере 111 339 руб. от ООО СОМ «Беркут-2» и др., что также опровергает вывод налогового органа о фиктивности деятельности спорных контрагентов.

Ссылки налогового органа на тот факт, что административные штрафы за нарушение правил дорожного движения ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» оплачивало ООО «РК ГОУ», как собственник автомобилей, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией в адрес Управления ГИБДД МВД по УР направлен запрос о предоставлении сведений о фактах нарушения правил дорожного движения, дорожно-транспортных происшествиях, совершенных с участием транспортных средств HINO 500 (г/н <***>), IVECO 70С15 DAILY (г/н <***> Камаз (г/н <***>), HYUNDAI H100 PORTER (г/н <***>), грузовой фургон АФ576200АР (г/н <***>). В ответ на запрос Управлением ГИБДД МВД по УР представлена информации о зарегистрированных нарушениях правил дорожного движения, к ответу приложены, в том числе, сведения о нарушителе и дате совершения нарушения, номерном знаке автомобиля, размере штрафа и информация по его исполнению.

На основании того, что лицом, допустившим нарушение ПДД на автомобилях IVECO 70С15 DAILY (г/н <***> Камаз (г/н <***>), HINO 500 (г/н <***>) указано ООО «РК ГОУ», на автомобиле HYUNDAI H100 PORTER (г/н <***>) указана ФИО21, на автомобиле грузовой фургон АФ576200АР (г/н <***>) указан ФИО7, налоговым органом сделан вывод о перевозке груза самим ООО «РК ГОУ».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что автомобили IVECO 70С15 DAILY (г/н <***>), Камаз (г/н <***>), HYUNDAI H100 PORTER (г/н <***>), грузовой фургон АФ576200АР (г/н <***>), на которых осуществляется перевозка оружия, передавались в аренду ООО «Автогруз» (на основании договоров аренды №//2017 от 09.01.2017), ООО «Магистраль» (на основании договоров аренды №М3/2017 от 03.07.2017, №М2/2017 от 15.06.2017, М1/2017 от 15.06.2017), ООО «Вихрь» (на основании договоров аренды №В5 от 17.10.2019, №В6/ от 01.11.2019, №В7 от 01.11.2019), в то время как на праве собственности принадлежат ООО «РК ГОУ», ФИО22 и ФИО7

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управления ГИБДД МВД по УР постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении указанными транспортными средствами вынесены также в отношении ФИО23, ФИО15, ФИО12, ФИО24, которые, согласно справкам 2-НДФЛ, являлись сотрудниками ООО «Магистраль», ФИО25, который являлся сотрудником ООО «Автогруз» (в 2016- 2017 годах), ООО «Магистраль» (в 2017 году), а не ООО «РК ГОУ».

Таким образом, факт оплаты административных штрафов не свидетельствует о том, что на тот момент автомобили находились в фактическом владении налогоплательщика и именно он осуществлял транспортировку груза на них.

Также судом учтено, что материалами дела подтверждено соблюдение спорными контрагентами законодательства в области оборота гражданского оружия.

Согласно п. 72 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", перевозка оружия и патронов по территории Российской Федерации производится на договорной основе юридическими лицами, уставами которых предусмотрено оказание услуг по перевозке оружия и патронов (далее именуются - перевозчики), на основании разрешений на перевозку, выдаваемых Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами в порядке, определяемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Удмуртской Республике за период с 2017 по 2019 годы ООО «Магистраль» выдано 46 разрешений, ООО «Автогруз» 23 разрешения на перевозку оружия.

В материалы дела представлены путевые и маршрутные листы, выписанные на водителей ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО14, ФИО12, ФИО28 от имени ООО «Вихрь». В маршрутных листах указан путь следования автомобилей с грузом и проставлены отметки о дате прибытия и выбытия водителей из пунктов назначения. Согласно справкам 2-НДФЛ перечисленные водители были трудоустроены в ООО «Вихрь», следовательно, транспортировка оружия осуществлялась ими в рамках трудовых взаимоотношений с организацией-транспортировщиком.

Таким образом, судом закономерно установлено, что спорные контрагенты ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» имели свой штат сотрудников, не располагали собственными транспортными средства для перевозки оружия и патронов к нему, но арендовали их у ООО «РК ГОУ», ФИО22 и ФИО7, оказывали транспортные услуги не только проверяемом налогоплательщику, но и ряду других организаций, о чем свидетельствует поступление денежных средств на расчетные счета обществ с соответствующим назначением платежа, несли расходы, связанные с обслуживанием арендуемых автомобилей и доставкой грузов, в том командировочные расходы. Общества имели разрешения на перевозку оружия и патронов, выданные уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций органом.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд посчитал необоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по оказанию услуг спорными номинальными контрагентами.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд полагает, что с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов не содержат недостоверных сведений о хозяйственных операциях.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорные контрагенты не обладают признаками номинальных структур: у них имеются условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, заключены договоры на аренду транспортных средств, помещений); подтверждается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Названными обществами представлялись документы налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета, поскольку финансово-хозяйственные операции между обществом и контрагентами носили реальный характер, соответствовали целям деятельности налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены; деятельность общества и его контрагентов направлена на получение реального экономического эффекта.

Инспекция в нарушение указанных требований, бесспорных доказательств наличия в действиях сторон направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения обществом недобросовестных действий, не представила.

Доводы налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подкрепленные доказательственной базой.

Сами по себе признаки аффилированности организаций, факт руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждый из контрагентов является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняет обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

При этом разовые совпадения IP-адреса общества в деятельности контрагентов не могут служить основанием для вывода о том, что все спорные контрагенты использовали только один IP-адрес по всем расчетным операциям за весь проверяемый период.

В любом случае инспекция не установила тот факт, что управление IP-адресами происходило под действительным контролем либо с причастностью организации с заведомой согласованностью действий проверяемого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что доказательств подконтрольности движения денежных средств, находящихся в распоряжении контрагентов и их перераспределения с целью уменьшения налогового бремени, в том числе наличия электронной подписи, а также сертификатов ключей проверки электронных подписей, у должностных лиц налогоплательщика не установлено.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, следует вывод, что сделки заявителя со спорными контрагентами фактически исполнялись, что не характеризует целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению услуг и товара.

Арбитражный суд учитывает положения пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 N 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Материалами дела опровергаются доводы Инспекции о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и расходов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность оказания услуг заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Таким образом, материалами дела не подтвержден вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом недоказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Однако, наряду с тем, что материалами дела подтверждены реальный характер сделок и экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции отметил наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках «дробления» бизнеса. И отнес к таковым решение ключевых вопросов деятельности организаций-транспортировщиков третьим лицом (согласно свидетельским показаниям водителя ФИО29, собеседование при трудоустройстве в ООО «Автогруз» проводил директор ФИО10, но окончательное решение о приеме на работу принимал руководитель ООО «РК ГОУ» ФИО7); отсутствие фактического разграничения владения транспортными средствами между организациями при выполнении заказов на транспортировку оружия; сформировавшийся круг сотрудников, осуществлявших трудовую деятельность по очереди в ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» по мере их государственной регистрации; осуществление взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами вида деятельности вспомогательного по отношению к «производственному», осуществляющему торговую деятельность звену. Описанные выше обстоятельства, по мнению суда, характеризуют контрагентов ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» как «транспортное звено» группы компаний, фактическое управление деятельностью которой осуществляет ФИО7, являющийся выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса. Таким образом, указал суд, имеют место признаки создания заявителем схемы ухода от налогообложения в виде «дробления» бизнеса с участием подконтрольных и взаимозависимых организаций ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь».

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться ограничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций. В Постановлении также отмечено, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Признаки схемы дробления бизнеса отражены в письме ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Характерными примерами такого злоупотребления являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Привлечение контрагентов к поставкам товара является экономически обоснованным. Сделки по поставке товара реальны и направлены на получение дохода.

Отсутствие или незначительная численность работников у контрагентов само по себе не может являться признаком получения необоснованной налоговой выгоды, т.к. деятельность организации не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат сотрудников при осуществлении посреднической деятельности.

Напротив, налоговым органом не опровергнуто, что в рассматриваемом случае совместная деятельность направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения ее результатов.

Материалами дела не подтверждена "замкнутая система расчетов" между налогоплательщиком и его контрагентами. Оплата обществом счетов контрагентов по договорам поставки, очевидно, не имеет какой-либо связи с дроблением бизнеса. Напротив, отмеченное является обычным и законным (добросовестным) поведением любого покупателя в гражданском обороте.

Как установлено ранее, спорные контрагенты несли и иные расходы.

Также в нарушении положений АПК РФ из материалов дела не усматривается наличие у общества какого-либо юридического или фактического влияния на принятие данными субъектами бизнес-решений и распорядительных актов в отношении денежных средств (выручки).

Таким образом, из материалов проверки невозможно сделать вывод о том, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и дробление ее на несколько организаций направлено исключительно на минимизацию налогов.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой риск.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, ведение деятельности вновь образованными юридическими лицами (в т.ч. взаимозависимыми) аналогичной той, что велась и проверяемым налогоплательщиком, но с иной системой налогообложения не может свидетельствовать о разделении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды.

Законной является такая оптимизация структуры бизнеса, которая подразумевает самостоятельность осуществляемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый бизнес-процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительную хозяйственную и экономическую самостоятельность участников.

Арбитражный апелляционный суд критически относится к выводам суда о возможном получении обществом необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса.

Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о дроблении бизнеса, а являются результатом оптимизации бизнеса.

Позиция суда сводится к формальной констатации признаков дробления бизнеса в отношении всей группы спорных контрагентов, при этом из материалов дела следует, что признаки дробления применялись налоговым органом фрагментарно и выборочно в отношении отдельных субъектов и необоснованно экстраполировались на всех субъектов.

С учетом правовых подходов судов высшей инстанции, дробление бизнеса и получение обществом необоснованной налоговой выгоды не может быть констатировано.

При этом апелляционный суд учитывает также содержание судебных актов, в рамках которых оспаривались доначисления налогов в отношении части спорных контрагентов за предыдущий период.

При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что признаки подконтрольности налогоплательщику у части спорных контрагентов отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Анализируя взаимоотношения названных лиц на основе совокупности собранных в ходе проверки доказательств, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имеет место искусственное включение в состав контрагентов 2-го, 3-го и последующего звена, в том числе ООО «Альтаир», ООО ТД «Деталь», ООО «Проресурс-ДВ», ОО «Мидас», ООО «Этнос плюс», ООО «Эриа».

Как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов 2-го, 3-го и последующего звена установлено, что организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; операции, проводимые по расчетным счетам, носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует, что организации не являются специализированными организациями, поставляющими сельскохозяйственную продукцию; денежные средства «по цепочке» перечислялись организациям, имеющим признаки «проблемных», индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, а также физическим лицам по операциям, не облагаемым НДС; на момент проведения камеральной проверки в отношении названных лиц внесены сведения о недостоверности либо о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

Таким образом, выводы налогового органа о потерях бюджета, связанных с действиями налогоплательщика, основаны на претензиях к контрагентам 2-го, 3-го и последующего звена, в отношении которых установлены разрывы по уплате НДС.

При этом в материалах дела отсутствует расшифровка к расчету, подтвержденная соответствующими документами, свидетельствующая, в каких суммах, по каким контрагентам 2-го, 3-го и последующего звена по отношению к проверяемому налогоплательщику либо к его поставщикам, по каким основаниям исключены налоговые вычеты у 3аявителя. В суд апелляционной инстанции соответствующий расчет с пояснениями также не представлен.

Более того, заявляя о неправомерности заявления вычетов спорными контаргентами в отношении контрагентов последующих звеньев, налоговый орган не оспаривает, что частично НДС спорные контрагенты уплатили, все операции с налогоплательщиком отразили в учете.

При этом доводы налогового органа о «сомнительном» характере деятельности ООО «ТД Деталь», ООО «Рентек» не подтверждены соответствующими доказательствами, но и не соответствуют правовым позициям, сформированным в судебной практике, которая однозначно трактует все сомнения в недобросовестности контрагента, а тем более третьих лиц, в пользу налогоплательщика.

Доказательства того, что контрагенты последующих звеньев привлекались спорными контрагентами под влиянием налогоплательщика в материалы дела не представлено, в ходе проверки соответствующие обстоятельства не исследовались.

Само по себе наличие претензий к контрагентам второго и последующего звеньев о необоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в отношении спорных контрагентов не свидетельствует.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота с контрагентами 2-го, 3-го и последующего звена (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае необходимо установление всех аспектов ведения деятельности налогоплательщика и его контрагентов, что невозможно без исследования соответствующих обстоятельств, в том числе и предшествующих созданию определенной модели бизнеса, формирования налоговой нагрузки плательщика до и после применяемого способа ведения деятельности, конкретного движения товара и денежных средств, цели и особенности осуществляемого вида деятельности.

В ходе проверки данный анализ налоговым органом не проведен.

В связи с изложенным, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК, п.3 ст.3 НК РФ, не доказана сумма доначисленных налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленные сроки правомерным.

Оценка всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности с учетом вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности налоговых притязаний инспекции, изложенных в решении №09-1-33/1 от 11.02.2022.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства, в связи с чем, правомерно удовлетворены заявленные ООО «Ружейная компания «ГОУ» требования.

Все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года по делу № А71-8486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.Ю. Муравьева



В.Н. Якушев